Дело №

УИД 23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующей - судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ФАД Джубга-Сочи 200км 410м, с участием автомобиля Toyota г-н О010ЕЕABH, собственником которого является ФИО1, управлял ФИО1; и автомобилем Nissan г-н T365CE193, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan г-н T365CE193 застрахована в САО «ВСК», которое выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 231158,68 руб. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 231158 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7935 руб. 00 коп.

Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ходатайств и возражений суду не представила.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в судебном заседании все представленные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ФАД Джубга-Сочи 200км 410м, с участием автомобилей Toyota г-н О010ЕЕABH, под управлением собственника ФИО1, и Nissan г-н T365CE193, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan г-н T365CE193 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0312175018.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО1) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК Согласие, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 231 158,68 рублей, из которых: - 224 200,00 рублей - сумма страхового возмещения за повреждённое имущество; 6 570,00 рублей - независимая техническая экспертиза; 388,68 рублей - почтовые расходы.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО1) вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ) гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размер выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившем страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лиц причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования воителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средством, при использовании которого причинен вред.

Судом установлено, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ.

При таком положении суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у: 2329 333023) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 231158 (двести тридцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7935 (семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующая М.Ю. Вострякова