Дело № 2-230/ 2022

УИД № 58RS0007-01-2022-000451-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 28 июня 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, адвоката Нехорошева В.Н.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, одновременно являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУП «Теплоснабжение» - ФИО4,

помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от дата ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Потерпевшим по уголовному делу был признан он (ФИО1), поскольку в результате действий ФИО3, связанных с грубым нарушением норм трудового законодательства и правил по охране труда, ему (ФИО1), в результате отравления канализационными газами, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в медицинском учреждении здравоохранения, нес расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, на реабилитацию, восстановление здоровья, диетическое питание, транспортные расходы, услуги адвоката. Размер материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, составил сумму - 447495, 12 руб., в которую входит:

- полный патронаж, согласно договору возмездного оказания услуг от дата, заключенный между ФИО2 и ИП Б. - 286250 руб.;

- приобретение лекарств, средств гигиены и дополнительного питания:

с дата по дата - 13233, 59 руб.;

с дата по дата - 21933, 34 руб.;

с дата по дата - 26023, 21 руб.;

с дата по дата - 21365, 05 руб.;

с дата по дата - 11829, 13 руб.;

с дата по дата - 8347 руб.;

- расходы, связанные со взятием медицинских анализов - 5021 руб.;

- транспортные расходы - 3492,80 руб. (поездки из г.Сурска в г. Пензу, из Пензы в Москву при его сопровождении на реабилитацию).

- услуги адвоката на предварительном следствии и в суде по уголовному делу - 50000 руб.

Кроме того, действиями ответчика ему (ФИО1) причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку после причинения вреда здоровью он прикован к постели, у него проявляется депрессия, нарушен сон и аппетит, а также ему требуется постоянный уход.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в связи с вредом здоровью, в размере 447495, 12 руб., в том числе расходы по оплате услуг адвоката, представляющего интересы потерпевшего ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 143 УК РФ, на предварительном следствии и в суде в размере 50000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от дата производство по делу в части требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу на предварительном следствии и в суде прекращено, на основании п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и Нехорошев В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, пояснив, что в результате нарушения ФИО3 требований охраны труда, ФИО1 дата был причинен тяжкий вред здоровью человека. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело и дата вынесен приговор по ч.1 ст. 143 УК РФ. Интересы потерпевшего по уголовному делу ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде представлял адвокат Нехорошев В.Н., с которым ФИО2, как отец потерпевшего, учитывая, что сам ФИО1 в силу состояния здоровья этого сделать не мог, заключил договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 50000 руб. В период с дата по дата ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина. Для надлежащего ухода за ФИО1, в связи с такой необходимостью, был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Б., по условиям которого ФИО1 в указанном медицинском учреждении 24 часа в сутки весь период нахождения в больнице был оказан патронаж, за который было оплачено 286250 руб. Кроме того, в связи с необходимостью восстановления здоровья ФИО1 за период его нахождения в больнице были приобретены дополнительные продукты питания, а также лекарства и средства гигиены, которых в медицинском учреждении не хватало. Продукты питания и лекарства приобретались по согласованию и рекомендациям врача. Расходы на продукты питания и средства гигиены, лекарства, патронаж оплачивались из личных средств ФИО1, а часть расходов на продукты питания и средства гигиены оплачивалась с карты сестры ФИО2, которой последний через соседку, посредством имеющегося у нее на мобильном телефоне приложения «Онлайн Сбербанк» перечислял денежные средства. Кроме того, в период нахождения ФИО1 в больнице, ФИО2 приезжал навестить сына, а также впоследствии сопровождал его в медицинское учреждение в Москве на реабилитацию, и был вынужден в связи с пандемией сдавать биоматериал (мазок из ротоглотки и носоглотки), а также экспресс - тест, в связи с чем ФИО2 понес расходы на сдачу анализов в размере 5021 руб., а также транспортные расходы - 3492 руб. В настоящее время, истец ФИО1 нуждается в постороннем уходе, дальнейшей реабилитации, не может выполнять трудовые функции, обстоятельства его жизни изменились. Он испытывает нравственные страдания и переживания по этому поводу и, в том числе, в связи с ухудшением состоянием здоровья. МУП «Теплоснабжение», как работодатель, в период нахождения ФИО1 в больнице приобретало для него памперсы, которые не подошли по размеру, а также выплатило ФИО1 материальную помощь в размере 102000 руб. Однако, ответчик, действиями которого ФИО1 был причинен вред здоровью, несет обязанность по возмещению потерпевшему вреда, с учетом понесенных ФИО1 затрат, в связи с причинением ему вреда здоровью.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и Нехорошев В.Н. в судебном заседании просили взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в связи с вредом здоровью, в размере 447495, 12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в результате произошедших дата событий, ему также был причинен вред здоровью. МУП «Теплоснабжение» выплатило ФИО1 достаточно денежных средств, необходимых для лечения. Кроме того, он (ФИО3) является многодетным отцом, на его иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей, а с вынесенным приговором, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, он не согласен, и виновным себя не считает. Размер понесенных расходов на лечение и питание является завышенным, поскольку в период нахождения истца в больнице ему приобретались предметы не первой необходимости, а продукты питания в таком объеме пациент со слабым здоровьем физически не мог употребить. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица МУП «Теплоснабжение» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав на их несостоятельность, поскольку в период нахождения ФИО1 в больнице МУП «Теплоснабжение» выплатило ФИО1 материальную помощь в размере 102000 руб., передавало ему памперсы. В представленных чеках и квитанциях больший объем расходов занимает детская смесь и молоко, которое в приобретенном количестве ФИО1 физически, учитывая его состояние здоровья, не мог употребить. Кроме того, не ясно, по какой причине было необходимо нанимать сиделку, когда родители ФИО1 также могли ухаживать за ним в медицинском учреждении. Данные расходы не являются вынужденными. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично,изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от дата ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., за то, что ФИО3, являясь непосредственно исполняющим обязанности мастера участков водоснабжения и водоотведения МУП «Теплоснабжение», а, соответственно, и непосредственным руководителем работ ФИО1, осуществляющего свою деятельность в МУП «Теплоснабжение» в должности слесаря по канализации, на основании трудового договора № от дата, заключенного с МУП «Теплоснабжение», действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, являясь ответственным за выдачу нарядов-допусков на выполнение работ с повышенной опасностью и в распоряжении которого находились дежурные средства индивидуальной защиты (пояс предохранительный со страховочной привязью и противогаз), допустил ФИО1 к производству работ в канализационном колодце, относящихся к работам с повышенной опасностью, выполняемым по нарядам-допускам, не прошедшего в установленном порядке обучение по ох-ране труда, проверке знаний требований охраны труда, инструктажей по охране труда; без оформления наряда-допуска, без средств индивидуальной защиты, пояса предохранительного со страховочной привязью и противогаза, в результате чего слесарь ФИО1, в связи с наличием в канализационном колодце канализационных газов, в том числе, содержащих в своем составе метан, потерял сознание и упал на дно канализационного колодца, проведя там не менее 20 минут, откуда впоследствии был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом «острое отравление канализационными газами тяжелой степени. Кома II. Отек головного мозга. Судорожный синдром. ОДН. Токсико-гипоксическая энцефалопатия. Полисегментарная пневмония справа (аспирационная)».

Согласно заключению эксперта № от дата вред здоровью ФИО1 квалифицирован как тяжкий. Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Городищенского районного суда Пензенской области от дата (копия приговора - т.1 л.д. 10-15).

Факт нахождения ФИО1 на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в период дата по дата, с дата по дата подтверждается электронными листками нетрудоспособности № и №

Факт осуществления за ФИО1 в период его нахождения в указанном лечебном учреждении (с дата по дата) ухода и несения, в связи с оказанной услугой, ФИО1 расходов в размере 286250 руб. подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от дата, копиями квитанций №, №, №, №, № (т.1 л.д. 238, 240-244), а также показаниями Д.И.Г., которая являлась работником ИП Б и непосредственно осуществляла уход за ФИО1 в больнице.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 необходимости в заключении договора на оказание услуг по уходу за ним, ввиду наличия в медицинском учреждении санитарок, а также ввиду возможности осуществления такого ухода родителями ФИО1, не состоятелен, опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля П.О.Е. - врача-токсиколога токсикологического отделения ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», согласно которым санитарок в больнице не хватает, и родственникам рекомендуют принять меры по уходу за пациентом.

То обстоятельство, что уход за ФИО1 осуществлялся иным лицом, а не родителями истца, не свидетельствует об отсутствии необходимости в постороннем уходе за истцом и необоснованности несения таких расходов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оказанию ему услуг патронажа в размере 286250 руб. подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом расходов, в связи с нахождением в лечебном учреждении (приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены, продуктов диетического питания) подтверждается представленными квитанциями и товарными чеками.

Вместе с тем, из представленных истцом квитанций и чеков следует, что часть платежей за продукты питания, лекарства и средства гигиены осуществлялось безналичным расчетом с банковских карт, не принадлежащих истцу, а именно: квитанция и товарный чек № от дата на сумму 801 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 801,30 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 115, 69 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 801, 30 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 1602, 60 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 736, 30 руб., квитанция и товарный чек № на сумму 801, 30 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 136, 30 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 101, 98 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 40 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 661,27 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 124 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 705, 15 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 549, 98 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 544,53 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 324, 59 руб., квитанция и товарный чек дата от дата на сумму 863, 50 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 718 руб., квитанция и товарный чек № от № на сумму 195, 50 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 693, 06 руб., квитанция и товарный чек № 3122/0000108293 от 05.08.2021 года на сумму 482, 50 руб., квитанция и товарный чек № 208 от 07.08.2021 года на сумму 476,55 руб., и квитанция и товарный чек № от дата на сумму 386, 10 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 607, 98 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 984, 80 руб., квитанция и товарный чек без номера от дата на сумму 410, 30 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 1177 руб., квитанция и товарный чек без номера от дата на сумму 1000 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 715, 86 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 870 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 139 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 796, 30 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 718 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 293, 98 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 599, 98 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 870 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 903, 02 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 801 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 228 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 821 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 1111 руб., квитанция и товарный чек № от дата года на сумму 705,04 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 1363, 80 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 628, 90 руб., квитанция и товарный чек без номера от дата на сумму 319, 60 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 804, 90 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 613, 75 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 490 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 944, 23 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 1425 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 744, 90 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 597, 59 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 595, 04 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 576 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 859 руб., квитанция и товарный чек без номера от дата на сумму 431 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 1916 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 515,80 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 804 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 501 руб., квитанция и товарный чек № от дата на сумму 804, 90 руб.

Сторона истца в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что данные безналичные платежи осуществлялись с банковской карты родственницы ФИО2, на которые он посредством мобильного устройства и приложения «Сбребанк онлайн» соседки переводил своей родственнице денежные средства для последующего приобретения продуктов питания, средств гигиены, лекарств для ФИО1

Доказательств того, что на банковские карты № перечислялись денежные средства ФИО1, за счет которых с указанных карт и производился безналичный расчет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах расходы, указанные в данных чеках и квитанциях взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Кроме того, установлено, что за период нахождения истца в лечебном учреждении для ФИО1 были приобретены термометр, стоимостью 381, 50 руб., судно, стоимостью 580 руб., столик-подставка - 299 руб. Вместе с тем, столик-подставку суд не относит к предметам первой необходимости при осуществлении ухода за ФИО1 и его пребывания в больнице, а термометр и судно в медицинском учреждении имелись и были предоставлены истцу бесплатно. Таким образом, данные суммы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В остальной части расходов ФИО1 на приобретение продуктов питания, лекарств и средств гигиены, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что наличные платежи по приобретению лекарств, средств гигиены и дополнительного питания осуществлялись из средств ФИО1, его накоплений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в приобретении лекарственных препаратов, поскольку по программе ОМС, в лечебном учреждении ФИО1 обеспечивался всем необходимым, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено обратное. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д.И.Г. - врача-токсиколога токсикологического отделения ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», показаниями свидетеля Д.И.Г.., осуществлявшей уход за ФИО1 в медицинском учреждении.

Доводы стороны ответчика о том, что из представленных истцом квитанций и чеков следует, что в период нахождения истца в больнице было приобретено большое количество молока, смеси, иных продуктов, которое ФИО1, учитывая его состояние здоровья, физически не мог принять в пищу, суд считает не состоятельными, не основанными на доказательствах.

Свидетель Д.И.Г.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, непосредственно осуществлявшая уход за ФИО1 в больнице, подтвердила, что именно такой объем продуктов, медикаментов и средств ухода за истцом приобретался, поскольку у ФИО1 был низкий уровень гемоглобина, белка и др. Было необходимо восстанавливать его здоровье. Он употреблял большое количество смеси, молока, в том числе козьего. С молоком и детской смесью ему смешивали почти всю пищу только, чтобы повысить содержание белка в крови, улучшить его состояние здоровья. Она (Д.И.Г..) круглосуточно находилась в больнице при ФИО1 Родственница Юдиных передавала им готовую, протертую еду в виде пюре. Какое-то пюре покупали, какое-то родственники делали своими силами из мяса, рыбы, орехов, фруктов и др.

Таким образом, факт несения истцом расходов на приобретение в период нахождения в больнице продуктов дополнительного питания, лекарств, средств гигиены и ухода, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, расходы безналичными платежами, расходы по приобретению термометра, суда и столика-подставки не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов по вышеуказанным чекам, и ввиду отсутствия доказательств необходимости несения истцом таких расходов.

Таким образом, сумма расходов истца по приобретению в период нахождения истца в лечебном учреждении продуктов дополнительного питания, лекарств, средств гигиены, на сумму 58239, 78 руб. подтверждается материалами дела, представленными истцом квитанциями и товарными чеками.

Установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с положениями ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вследствие причинения истцу тяжкого вреда здоровью, ввиду неправомерных действий ответчика, истец испытывал физическую боль, длительное время проходил и продолжает проходить лечение, не имеет возможности выполнять трудовые функции, его обычный образ жизни радикально изменен, ввиду чего истец испытывает, в том числе, нравственные страдания и переживания, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 150000 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате транспортных услуг, расходов по оплате забора анализов и экспресс-теста у его отца - ФИО2, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что данные расходы понес сам ФИО2, добираясь на автобусе и железнодорожном транспорте сообщением «ст. Асеевская- Пенза 1» и обратно, а также что транспортные расходы по поездке в Москву были оплачены из средств отца истца - ФИО2, суд считает, что транспортные расходы и расходы по забору медицинских анализов ФИО2 взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство не ограничивает ФИО2 на защиту своих прав и интересов, в том числе в судебном порядке, по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6644,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по Пензенской области дата, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан Сурским отделением милиции Городищенского РОВД Пензенской области дата, код подразделения №) сумму материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 344489 (триста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по Пензенской области дата, код подразделения №) в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 01 июля 2022 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина