Дело № 2а-579/2024
УИД 77RS0008-02-2024-007089-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2024 года адрес
Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, судебному приставу –исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве ФИО2., врио начальника ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ГУФССП по адрес о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство ....... в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа от 25.08.2022 г. по делу № 2-1683/22-3. Определением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в адрес от 02.04.2023 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2- 1683/22-3 по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. При таких обстоятельствах 07.06.2024 г. ИП ФИО1 в адрес ОСП было направлено ходатайство ... о замене взыскателя в исполнительном производстве ... г. на правопреемника – Индивидуального предпринимателя фио, а также просьбой сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и исполнительные документы направить взыскателю по адресу: адрес; предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений)». По состоянию на ... г. ответ на обращение не поступил. Согласно личному кабинету на портале ЕПГУ, обращение получено ведомством 11.06.2024 г. К обращению было приложено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Вышеуказанное ходатайство было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1 являющегося взыскателем по исполнительному производству. По состоянию на ...г. копия постановления о замене стороны в исполнительно производстве не поступало. В связи с тем, что замена стороны не произведена, ИП ФИО1 ... г. направил жалобу в порядке подчиненности (...), с требованием заменить сторону в исполнительном производстве на ИП ФИО1 и вынести соответствующее постановление. 12.07.2024 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы было отказано, т.к. в ходе рассмотрения жалобы установлено, что исполнительное производство приостановлено по ст. 40. На текущую дату (12.08.2024 г.) замена взыскателя не была произведена в исполнительном производстве ....... на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. На 12.08.2024 г. замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО1 не поступала. В связи с этим административный истец просит признать бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Обязать врио начальника ОСП по Зеленоградскому адрес осуществить контроль за структурным подразделением, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в нарушении ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, ч.3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлении взыскателю и должнику; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио устранить выявленные нарушения, произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП ФИО1, направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя.
Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ в том числе являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 52 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: - организует работу подразделения судебных приставов; - обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; - осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как установлено судом, в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство ....... в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа от 25.08.2022 г. по делу № 2-1683/22-3.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в адрес от 02.04.2023 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2- 1683/22-3 по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.
07.06.2024 г. ИП ФИО1 в адрес ОСП было направлено ходатайство ... о замене взыскателя в исполнительном производстве ... г. на правопреемника – Индивидуального предпринимателя фио, а также просьбой сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и исполнительные документы направить Взыскателю по адресу: адрес; предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений)».
По состоянию на ... г. ответ на обращение не поступил.
Согласно личному кабинету на портале ЕПГУ, обращение получено ведомством 11.06.2024 г. К обращению было приложено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Вышеуказанное ходатайство было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1 являющегося взыскателем по исполнительному производству.
По состоянию на ...г. копия постановления о замене стороны в исполнительно производстве не поступало.
В связи с тем, что замена стороны не произведена, ИП ФИО1 ... г. направил жалобу в порядке подчиненности (...), с требованием заменить сторону в исполнительном производстве на ИП ФИО1 и вынести соответствующее постановление.
12.07.2024 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы было отказано, т.к. в ходе рассмотрения жалобы установлено, что исполнительное производство приостановлено по ст. 40. На 12.08.2024 г. замена взыскателя не была произведена в исполнительном производстве ....... на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя фио допущено бездействие в виде не рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству, не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя, а со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по адрес допущено бездействие в виде неосуществления контроля за деятельностью структурного подразделения, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -
решил:
Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, судебному приставу –исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве ФИО2., врио начальника ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ГУФССП по адрес о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по адрес УФССП России по Москве фио в виде неосуществления контроля за деятельностью структурного подразделения.
Обязать врио начальника ОСП по адрес УФССП России по Москве фио осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио, выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству, не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Н.А.