УИД: 36RS0018-01-2022-000398-57
Дело № 2-274/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каширское 23 августа 2022 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,
при секретаре Жуковой И.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО5,
ответчика ФИО6, его представителя в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> в границах плана <адрес> отд. № поле №, площадью 262000 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО1.
При своей жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила завещание. Согласно тексту данного завещания, ФИО1 сделала следующее распоряжение:
- квартиру, по адресу: <адрес>;
- жилой дом по адресу: <адрес>;
- земельный участок, находящийся <адрес> участок 17 (семнадцать), завещала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> завещала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
А все остальное мое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала в равных долях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти сестры он в течение 6 месяцев подал заявление нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО14, было открыто наследственное дело, однако сиятельство о праве на наследство не получил ввиду того, что был не согласен с действиями нотариуса по оформлению 1/5 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> <адрес> отд. № поле №, площадью 262000 кв.м в равных долях на него и ФИО6
По мнению истца, спорная земельная доля была завещана ему, что в завещании указано как «земельный участок, находящийся в <адрес> <адрес> по тому как указанный земельный участок на момент составления завещания в собственность покойной сестры оформлен не был, при этом спорная земельная доля была ею получена после смерти матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении наследственных прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю по адресу: <адрес> <адрес> отд. № поле №, площадью 262000 кв.м.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.07.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на надлежащего - ФИО6.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО5 поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 и его представитель в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требованиях, полагали требования незаконными и необоснованными. ФИО6 пояснил, что свои наследственные права оформил, о чем получил свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и 1/10 доли на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – ФИО5 просила дело слушанием отложить ввиду того, что ФИО4 плохо себя почувствовал в связи с чем не смог явится в судебное заседание. Доказательств того, что по причине неудовлетворительного состояния здоровья ФИО4 не может явится в судебное заседание представитель не представила.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 49).
При своей жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила завещание, которое было удостоверено ФИО7 нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за № (л.д.50).
Согласно тексту данного завещания, ФИО1 настоящим завещанием сделала следующее распоряжение:
- квартиру, по адресу: <адрес>;
- жилой дом по адресу: <адрес>;
- земельный участок, находящийся <адрес> участок 17, завещала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> завещала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
А все остальное ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала в равных долях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 и ФИО6 (л.д.51-52, 53-54, 55).
ФИО6 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере ? доли; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах плана <адрес> отд. № поле №. Почтовый адрес ориентира; <адрес> кадастровый № в размере 1/10 доли (л.д.58-60).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 ссылается на то, что завещанный ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> на самом деле является правом собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю по адресу: <адрес> <адрес> потому как право собственности на земельный участок 17 у ФИО8 на момент составления завещания оформлено в установленном законом порядке не было, при этом право собственности 1/5 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения было оформлено. По мнению истца, земельный участок № указан ФИО1 ошибочно.
Статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Из анализа указанной нормы следует, что при толковании завещания в первую очередь необходимо исходить из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в завещании, то есть, речь идет о грамматическим толковании. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими и смыслом завещания в целом. При этом недопустимо использование каких-либо иных обстоятельств: свидетельских показаний, действий завещателя и т.п. Основной целью такого сопоставления является обеспечение наиболее полного исполнения предполагаемой воли завещателя.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы.
Исходя из буквального смыслового содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также содержащихся в нем формулировок слов и выражений следует, что завещатель (ФИО1) не завещала наследнику (ФИО4) свое имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах плана № отд. № поле №, поскольку она об этом не упоминает, а выделяет и указывает на конкретное имущество каждому из наследников упомянутых в завещании. При этом остальное имущество которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы не находилось, завещает ФИО4 и ФИО11 в равных долях.
Доводы ФИО4 о том, что на момент составления завещания земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> не был оформлен в собственность ФИО1, по тому как ее право на него было зарегистрировано лишь 24.07.2015 отклоняются судом по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2015 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежал ФИО10 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.10.2014, выдавший орган: администрация Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2011, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, реестровый № (л.д. 67).
Таким образом, доводы истца о том, что ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не располагала сведениями о том, что у нее имеется земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Представленное в материалы дела завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает иного толкования изложенной в нем воли наследодателя, иначе как в нем прописано, при этом доводы истца о необходимости иного толкования завещания, основаны на субъективном мнении истца, и опровергается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как видно из материалов дела, ФИО4 определив цену иска в размере 10000 руб., уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 4).
Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером № кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 365 860 руб., соответственно стоимость 1/5 доли указанного земельного участка составляет 473 172 руб.
Пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, при указанном размере цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 7 931,72 руб. (5200+1% от суммы превышающей 200 000, т.е с сумы 273 172 (2731,72)).
С учетом уплаченной истцом госудаорственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб., с ФИО4 в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 7 531 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю по адресу: <адрес> отд. № поле № площадью 262 000 кв.м оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области государственную пошлину в размере 7 531 (семь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.
Судья Н.В. Тюлькова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.