№2а-2971/2025 (№24RS0048-01-2024-015470-46)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,
при секретаре Сысоевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 А,Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 А,Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от 20.05.2024 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Интек» в размере 3 200 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России установлено, что указанное исполнительное производство окончено 22.07.2024 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии судебного пристава и начальника отдела, в неорганизации работы подразделения. Кроме того, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес ООО ПКО «Интек» не поступали, что лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в:
-неорганизации работы подразделения должностных лиц ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 23.07.2024 г. по 27.08.2024 г.);
-неорганизации работы подразделения должностных лиц ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска по направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа №2-748/2020(81) в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 23.07.2024 г. по 27.08.2024 г.).
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем:
-отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.07.2024 г.;
-дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №2-748/2020(81);
-дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 22.07.2024 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых, закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 22.07.2024 г. по дату направления запросов.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в:
-нарушении ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия 23.07.2024 г. по 27.08.2024 г.);
-нарушении ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невозврата административному истцу оригинала судебного приказа №2-748/2020(81) (период оспариваемого бездействия с 23.07.2024 г. по 27.08.2024 г.).
К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 возражала против иска.
Иные участники административного делав судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона о исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона о исполнительном производстве).
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона о исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона о исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как видно следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г Красноярска №2-748/2020(81) от 10.04.2020 г., вступившим в законную силу 25.04.2020 г., с ФИО3 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3 200 руб.
На основании исполнительного документа 20.05.2024 г. в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, оператору связи.
Из полученных ответов установлено, что должник ФИО3 имеет счета в банках, за ним не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество, сведения о заработной плате или ином доходе должника отсутствуют.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Был осуществлён выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, местонахождение должника не установлено, имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не установлено.
22.07.2024 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
20.11.2024 г. ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска направил в адрес ООО ПКО «Интек» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ (ШПИ №), которые были получены взыскателем 25.11.2024 г.
Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска имело место нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона о исполнительном производстве в части сроков направления исполнительного документа взыскателю.
Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа. В связи с отсутствием такого имущества исполнительное производство было окончено.
Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, который на дату фактического получения исполнительного документа не истек.
Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с невозможностью предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника, административным истцом не представлено.
Также суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, которым были бы нарушены права взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 А,Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 10.02.2025 г.