УИД
№ 29RS0014-01-2023-001372-60
Судья
ФИО1
Дело №
2-2708/2023
стр. 154г, г/п 150 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4935/2023
15 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-2708/2023 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано на то, что 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец в ДТП является потерпевшим, обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Ответчик 23.11.2021 выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн». 14.12.2021 истец предоставил транспортное средство на СТОА для ремонта, однако ремонт проведен не был. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 также отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, с чем истец не согласился, обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик 13.10.2022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 119 400 руб. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленных законом сроков, 11.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки, возмещении расходов, но получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 истцу отказано во взыскании неустойки. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 161 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.04.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с 02.02.2022 по 13.10.2022 составляет сумму 48 954 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 2 100 руб., всего взыскать 51 054 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 669 руб.».
С решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП 03.11.2021 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», истца - СПАО «Ингосстрах».
09.11.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
12.11.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. По инициативе страховщика ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 12.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 105 375 руб., с учетом износа – 68 700 руб.
23.11.2021 финансовая организация, признав ДТП страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».
21.04.2022 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 400 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы. Размер страхового возмещения истец обосновывал выводами экспертного заключения ИП Колба Р.Н. от 21.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 119 400 руб., с учетом износа – 80 900 руб.
26.04.2022 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 истцу отказано в выплате страхового возмещения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с иском в суд.
13.10.2022 в ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 119 400 руб.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.12.2022 по делу № 2-3325/2022 исковые требования удовлетворены частично, установлен факт нарушения права истца на получение страхового возмещения, с ответчика взыскан штраф в размере 62 700 руб. (119 400/2), расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы.
11.01.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 161 190 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Решением от 01.02.2023 финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки, с чем последний не согласился, в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), взыскал неустойку за период с 02.02.2022 по 13.10.2022 в сумме 48 954 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.
Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств исполнения обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки ответчиком суду представлено не было.
Напротив, из разъяснений ООО «Векторлайн», ИП ФИО5 следует, что ремонт не проведен по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, а из-за отсутствия передней панели (л.д. 41).
Более того, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.12.2022 по делу № 2-3325/2022 установлен факт нарушения права истца на получение страхового возмещения, с ответчика взыскан штраф (л.д. 29). В силу статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство переоценке не подлежит.
На основании статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Начисление неустойки в ином размере не соответствует обстоятельствам дела.
В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В данном случае применительно к неустойке с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении СПАО «Ингосстрах» применялся мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
На основании изложенного апелляционная жалоба истца является частично обоснованной.
В пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежит взысканию неустойка за периоды с 30.11.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022 (119400*133*1%) в размере 158 802 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по составлению претензии, связанной с взысканием неустойки, подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 6 896 руб. 40 коп. (7000*98,52 %).
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).
На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать 4 376 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 года изменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 158 802 руб. неустойки, 6 896 руб. 40 коп. судебных расходов на составление претензии.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 4 376 руб. государственной пошлины.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп