№ 2-401/2022 (2-2047/2021)

24RS0004-01-2021-002219-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора транспортного средства недействительным и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер» 2005 года выпуска, кузов №, серого цвета, гос. номер № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки,

- взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 36500 рублей,

- истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль «Тойота Королла Филдер» 2005 года выпуска, кузов NZE124-0055832, серого цвета, гос. номер №.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году она приобрела в собственность автомобиль «Тойота Королла Филдер» 2005 года выпуска, кузов №, серого цвета за 400000 рублей. С <дата> она стала совместно проживать с ФИО2, проживали до февраля 2021 года. Она является индивидуальным предпринимателем и в период с августа 2018 года по май 2021 года ФИО2 был у нее трудоустроен в должности водителя. Она передала ФИО2 ключи и документы от вышеуказанного автомобиля. С декабря 2020 года ФИО2 периодически стал наносить ей телесные повреждения и проявлять агрессию. В начале февраля 2021 года ФИО2 выехал из ее квартиры, однако автомобиль, документы на него, а также ключи, возвращать отказался. С февраля 2021 года ФИО2 стал высказывать, а также писать посредствам сотового телефона угрозы в ее адрес, а именно стал угрожать физической расправой, оказывать психологическое давление и потребовал переписать на его имя вышеуказанный автомобиль, путем заключения договора купли-продажи. Воспринимая угрозы ФИО2 о причинении вреда ее жизни и здоровью реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, <дата> она подписала договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и в этот же день по требованию ФИО2 передала его последнему. Вышеуказанный договор купли-продажи она считает недействительным, поскольку договор купли-продажи она подписала под влиянием угроз применения физической расправы к ней со стороны ФИО2, а также она не передавала в счет исполнения договора купли-продажи автомобиль, документы и ключи от него. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля она подписала не по своей воле, а в результате угроз физической расправы со стороны ФИО2, которые она воспринимала серьезно, то при указанных обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля от <дата> является недействительным. В соответствии с п. 3 договора ФИО2 передал ей за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 200000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку ФИО2 никаких денежных средств не передавал, поскольку он фактически нигде не работал, находился на ее обеспечении, каких-либо денежных средств, источников дохода ФИО2 в момент заключения договора и до февраля 2021 года не имел, соответственно и не имел возможности передать ей денежные средства по договору.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 О.К.А.И., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, о чем указали в заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla FIELDER», 2005 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, серого цвета. Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль продавец передал деньги в сумме 200000 рублей.

Истец в обоснование иска указала, что в период с июня 2018 года до февраля 2021 года она проживала совместно с ФИО2, которому в связи с производственной необходимостью передала ключи, документы и автомобиль, в марте 2021 года под угрозой физической расправы со стороны ФИО2, вследствие которых вопреки ее воле ФИО2 завладел принадлежащим ей автомобилем. <дата> она подписала договор купли-продажи, под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО2, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> по заявлению ФИО1 по факту угроз физической расправой, в возбуждении уголовного дела по ст. 119 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что угрозы ФИО1 высказывал ФИО2 в устной форме, факт использования предмета в качестве оружия, не нашел подтверждение.

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано. В материалах проверки КУСП № от <дата> имеются объяснения ФИО2, который пояснил, что между ним и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой он забрал телефон ФИО1, но намеревался его вернуть, объяснения С.А., которая сообщила, что ФИО2 с силой выдернул из рук ФИО1 сотовый телефон.

По информации инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский» следует, что автомобиль «Toyota Corolla FIELDER», гос. номер №, зарегистрирован на ФИО2, регистрация автомобиля проводилась <дата> в МРЭО ГИБДД МВД России Красноярское РО № ФИО4, 1/85. Согласно карточке учета транспортного средства внесение изменений в регистрационные данные осуществлены на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного в простой письменной форме.

Согласно заключению № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla FIELDER», 2005 года выпуска, по состоянию на <дата>, составляет 480190 рублей.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи от <дата> заключен ею под влиянием угрозы и насилия, суд установил, что ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в том числе, с заявлением об угрозах физической расправой. По результатам рассмотрения, которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в материалах проверки имеются объяснения самого ФИО2, который указывал на ссоры с ФИО1

Согласно договору купли-продажи от <дата>, стоимость автомобиля составила 200000 рублей, при этом согласно пояснениям истца, денежные средства ФИО2 не передавал, поскольку у него не имеется источника дохода. Обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно трудовому договору № от <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2, последний принят на работу водителем автомобиля с <дата>. Приказом № от <дата> ФИО2 уволен <дата>, трудовой договор от <дата> расторгнут.

В соответствии со справкой ИП ФИО1, за период работы ФИО2 с <дата> по <дата> из его заработной платы произведены и перечислены следующие удержания, налоги, взносы: начислено заработной платы – 75043 рубля 34 копейки, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц – 9756 рублей, перечислены в бюджет взносы – 22663 рубля 08 копеек, произведены удержания по исполнительному производству от <дата> №, выданному ОСП по <адрес> в размере, 33856 рублей 13 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla FIELDER», 2005 года выпуска, в два раза превышает стоимость автомобиля указанную в договоре купли-продажи от <дата>, что является невыгодным условием для истца.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности за угрозу физической расправой, физическое и психологическое воздействие ФИО2 на ФИО1, в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием насилия и угроз и по утверждению ФИО1 являлись единственной причиной заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания недействительной сделки по отчуждению вышеназванного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При установленных обстоятельствах, автомобиль «Toyota Corolla FIELDER», гос. номер №, подлежит возврату истцу.

Доказательств добросовестного приобретения транспортного средства, стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 36500 рублей, из них 1500 рублей, расходы на составление справки о стоимости автомобиля и 35000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора транспортного средства недействительным и применений последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla FIELDER», 2005 года выпуска, кузов №, серого цвета, гос. номер № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть автомобиль «Toyota Corolla FIELDER», 2005 года выпуска, кузов №, серого цвета, гос. номер №, ФИО1.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль «Toyota Corolla FIELDER», 2005 года выпуска, кузов №, серого цвета, гос. номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36500 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 10 ноября 2022 года.