Решение по делу № 2-2950/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-2950/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003937-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в Шпаковском районном отделении ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, на исполнении находятся следующие исполнительные производства: №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: акт, органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по Ставропольскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 7333,58 руб. в пользу взыскателя МИФНС № по СК; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – акт, органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №по Ставропольскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 3651,72 руб. в пользу взыскателя МИФНС № по СК; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – акт, органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по Ставропольскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 42868,47 руб. в пользу взыскателя МИФНС № по СК. Остаток задолженности основной суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49121,21 руб. Остаток задолженности исполнительского сбора составляет 5000,79 руб. Согласно ответа на запрос о зарегистрированных правах Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК должнику принадлежит объекты недвижимости: земельный участок, площадью 2700 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 54,4 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 43,8 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных актов.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, и здание, площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, которые зарегистрированы за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о своей неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о своей неявки суду не представил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Третье лицо ФИО3 уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской ФИО4 допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 13 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органон государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительном) исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 вышеуказанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так, в силу ч. 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.

Из положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматривается в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении ответчика ФИО2 (должник) возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № по Ставропольскому краю на предмет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 7333, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении ответчика ФИО2 (должник) возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № по Ставропольскому краю на предмет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 3651,72 руб.

В целях установления имущественного положения ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы во все учетно-регистрирующие органы.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является:

- долевым собственником земельного участка, площадью 2700 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>;

- долевым собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>;

- собственником земельного участка, площадью 999 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание.

Остаток задолженности по исполнительным производства должника ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49121,21 руб.

Поскольку доказательства погашения должником ФИО2 задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам не представлены, то судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что обращение взыскания на жилой дом и земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В ч. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из положений ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Так, из представленных в материалах дела копии сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что должник ФИО2 не исполняет свои обязательства по оплате налогов перед взыскателем Межрайонная ИФНС № по Ставропольскому краю в размере 49121,21 руб., а предпринимаемые судебным приставом исполнителем меры принудительного исполнения остались безрезультатными.

При этом, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств того, что проводилась проверка имущественного положения должника по месту его жительства, и отсутствия имущества должника, подлежащего акту описи.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения дела истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в натуре. Доля должника в праве собственности на земельные участки не определена, кредитор и судебный пристав-исполнитель, как лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, в том числе, с учетом расположения на земельном участке строений. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка и жилого дома ФИО3 предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом по требованиям истца не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО2, зарегистрирован по месту проживания по <адрес>, в связи с чем, обращение взыскания на него является несоразмерным учитывая размер задолженности и повлечет нарушение прав ФИО2 при наличии у него в собственности иного недвижимого имущества, которое не является местом его проживания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья В.В. Миронюк