Дело № 2-1-336/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000351-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области И.Г. Трубачёва,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что истцу принадлежит 53/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ************ общей площадью 3034 кв.м., расположенный по адресу: ********** (далее - **********), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым ************, расположенного по адресу: ********** (далее - **********). Истцу неизвестно, кому принадлежат 46/100 долей в праве общей долевой собственности на ЗУ: 121, поскольку такие сведения отсутствуют в ЕГРН,

Третьему лицу ФИО3 принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности на **********.

Ответчиком ФИО2 установлен забор, местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы между ********** и **********, и, который проходит по территории земельного участка истца. То есть забор, установленный ответчиком, проходит не по юридической (межевой) границе, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.

Нахождение забора ответчика на территории ********** препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Истцом было направлено письменное обращение к ответчику е просьбой перенести забор и установить его в соответствии со сведениями о смежной границе между ********** и **********, содержащимися в ЕГРН. Однако указанное обращение было проигнорировано.

Просит устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым ************, расположенным по адресу: **********, обязать ответчика ФИО2 перенести забор с земельного участка истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с иском не согласна, забор установлен в границах ее земельного участка. Не понятно, откуда у истца появились документы на большую площадь земельного участка, чем была ранее. С заключением судебной экспертизы не согласна, считает, что в ней сделано много ошибок.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что заявленные исковые требования обоснованные, до судебной экспертизы уже было установлено, что юридические границы земельного участка истца ответчицей были нарушены.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 53/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ************ общей площадью 3034 кв. м., расположенный по адресу: **********.

Как установлено, право собственности истца ФИО1 на данный земельный участок, площадью 3034 кв.м, возникло на основании свидетельства о праве на наследство Ю.Г.А. по закону, выданному нотариусом 1103.2012 г.

Данный земельный участок принадлежал наследодателю Ю.Г.А. на праве общей долевой собственности на основании распоряжения главы МО «Ульяновский район» ************-р от 27.02.2006г.

Границы земельного участка с кадастровым номером ************ по ********** с. **********ю 3034 кв.м., утвержденные по материалам межевания распоряжения главы МО «**********» ************-р от 27.02.2006г., были поставлены на кадастровый учет по материалам землеустроительного дела по установлению на местности проектных границ земельного участка Е.И.Ф., Ю.Г.А., выполненного ООО ЗП «Меридиан» в 2006 году в ранее действующей на дату межевания системе координат 1963г.

Из материалов дела следует, что третьему лицу ФИО3 принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ************ общей площадью 3034 кв.м., расположенный по адресу: **********, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ************, общей площадью 2917 кв.м., расположенный по адресу: **********.

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок возникло на основании свидетельства от 28.05.2020г. о праве на наследство Г.Н.Г. по закону.

Данный земельный участок принадлежал наследодателю Г.Н.Г. на праве общей долевой собственности на основании распоряжения главы МО «Ульяновский район» ************-р от 01.03.2006г.

Границы земельного участка с кадастровым номером ************ по ********** с. **********ю 2917 кв.м., утвержденные по материалам межевания распоряжением главы МО «Ульяновский район» ************-р от 01.03.2006г., были поставлены на кадастровый учет по материалам землеустроительного дела по установлению на местности проектных границ земельного участка Г.Н.Г. и ФИО4, подготовленного ООО ЗП «Меридиан» в 2006 году в ранее действующей на дату межевания системе координат 1963г.

Третьему лицу ФИО4 принадлежит 46/100 долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ************, расположенный по адресу: **********.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ************ от 25.08.2023г., выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», межевая граница между участками д/в 4 по ********** с кадастровым номером ************ и д/в 6 по ********** с кадастровым номером ************ по сведениям ЕГРН (см. линии зеленого цвета на Плане 1 в приложении) не соответствует документальной границе между указанными земельными участками (см. линии красного Цвета на Плане 1) - сдвинута в сторону ********** на расстояние 0,45м и в сторону д/в 6 по ********** на расстояние до 0,14 м.

Возможной причиной несоответствия реестровых границ земельных участков д/в 4 и 6 по ********** документальным границам является ошибка, возникшая при пересчете координат характерных точек границ участков из ранее действующей системы координат (действующей на время закрепления границ участков по данным землеустроительных дел 2006 года) в действующую систему координат МСК-73.

Нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы системе координат МСК-73) характерных точек (см. надписи фиолетового цвета на Плане 1 в приложении) документальной межевой границы между земельными участками д/в 4 и д/в 6 ********** отражены в таблице 1 заключения.

Учитывая, что расстояние между реестровой границей между земельными участками с кадастровыми номерами ************ по ********** ************ по Октябрьская, ********** (см. линии зеленого цвета на Плане 1 и Фрагменте плана 1 в приложении) и границей между данными участками по правоустанавливающим документам (см. линии красного цвета на Плане 1 и Фрагменте плана 1 в приложении) составляющее 0,14м, находится в пределах допустимой погрешности измерений на время закрепления межевых границ в 2006году, эксперты считают возможным не изменять межевую границу между участками, приняв её согласно данным ЕГРН (см. линии зеленого цвета на Планах в приложении к заключению).

Забор, установленный ответчиком в огородной части между земельными участками истца и ответчика, расположен в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером ************ по **********.

Площадь наложения фактических границ земельного участка д/в 6 по ********** ( с учетом установленного ответчиком в огородной части забора (см. линии черного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении) на документальные границы земельного участка д/в 4 по ********** (см. линии красного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении) составляет 27 кв.м. (см. окрашенный желтым цветом участок на Фрагменте Плана 1).

Для устранения выявленного наложения фактических границ участка д/в 6 по ********** на документальные границы участка д/в 4 по ********** необходимо демонтировать установленный ответчиком забор в огородной части, начиная от тыльной границы на длине 39,41м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, поскольку подтверждено показаниями эксперта и согласуется с иными имеющимися письменными материалами дела.

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действительно имеет место нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований. В связи с чем следует обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, демонтировать установленный в огородной части между земельными участками по адресам: **********, начиная от тыльной границы земельного участка по адресу: ********** на длине 39,41м, отражённый на Плане № 1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы ************ от 25.08.2023г., выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Указанный судом срок для исполнения решения суда суд считает разумным и достаточным.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, критериями отнесения денежных затрат к судебным расходам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 30.06.2023г. оплата услуг экспертов была возложена на истца.

Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 73 150 рублей до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, установлено нарушение прав истца ответчиком, то следует взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО2 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 73 150 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других исковых требований истец не предъявил, как и не предъявлено встречных исковых требований ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, демонтировать установленный в огородной части между земельными участками по адресам: **********, начиная от тыльной границы земельного участка по адресу: ********** на длине 39,41м, отражённый на Плане ************ к заключению судебной строительно-технической экспертизы ************ от 25.08.2023г., выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО2 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 73 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачёва

Срок изготовления решения суда в окончательной форме 08 сентября 2023 года