Решение по делу № 02А-0290/2023~МА-0146/2023 от 22.06.2023 - о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-290/23 по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России находится исполнительное производство №633819/22/77042-ИП возбужденное 24.01.2022 года фио, на основании исполнительного листва выданного Хорошевским районным судом адрес по делу №2-9536/20 в отношении ФИО2 25.01.2022 года фио было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Административный истец считает постановление о запрете регистрационных действий незаконным и необоснованным, так как на момент его вынесения вышеуказанный автомобиль принадлежал не ФИО2, а ФИО1, на основании договора от 10.12.2021 года и Актом приема-передачи автомобиля от 10.12.2021 года. Автомобиль фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код передала ФИО2 ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору №45-00-23171-АПН от 20.07.2014 года, право требования, по которому ФИО1 было передано Договором цессии от 28.10.2021 года. Своевременно совершить регистрационные действия по изменению собственника вышеуказанного автомобиля не представлялось возможным, так как определением Троицкого районного суда адрес от 02.04.2021 года в качестве обеспечительные мер был наложен запрет совершать регистрационные действия с данным автомобилем. 16 августа 2022 года обеспечительные меры были отменены. Своими действиями судебный пристав-исполнитель по вынесению обжалуемого постановления и дальнейшим бездействием по его отмене нарушают права фио, так как он не мог надлежащим образом зарегистрировать автомобиль на себя, что лишает фио права им полноценно пользоваться и распоряжаться. ФИО1 не является должником и в отношении него никаких исполнительных производств не возбуждено, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве находится исполнительное производство № №633819/22/77042-ИП от 24.01.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитным платежам в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства 25.01.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащих должнику ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства в отношении ФИО2 задолженность не оплачена.

Доводы административного истца о том, что автомобиль фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, основании договора от 10.12.2021 года и Актом приема-передачи автомобиля от 10.12.2021 года. Автомобиль передала ФИО2 ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору №45-00-23171-АПН от 20.07.2014 года, право требования, по которому ФИО1 было передано Договором цессии от 28.10.2021 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предусматривающий порядок защиты прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: - обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 названного Закона), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; - обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 указанного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 51 названного постановления Пленума N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Административный истец стороной исполнительного производства не выступает, поскольку же оспариваемое постановление принято в соответствии с поступившими сведениями о принадлежности имущества, вопрос о принадлежности имущества в настоящем споре разрешению не подлежит, то требования административного истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова