*****

УИД *****RS0*****-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В., с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, выступающего на основании доверенности № <адрес>2 от <дата>, посредством видео-конференц связи с Таганрогским городским судом <адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ 7068584164), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 95 000 рублей

Поскольку возникла объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство Lexus RX государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду письменные возражения, из содержания которых следует, что <дата> произошло ДТП, ДТП было оформлено без участия ГИБДД.

В извещении о ДТП кроме адреса проживания был также указан его контактный телефон.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, подписанному его участниками, столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования.

Более никаких уведомлений ему от страховой компании не поступало, хотя у истца имелся и электронный адрес, и номер контактного телефона.

В соответствии с данными искового заявления, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 95 000 руб., значит никаких сомнений в механизме ДТП и перечне повреждений у страховой компании не возникло.

Платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 95 000 руб.

Таким образом, страховщик признал происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшей, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, представленные потерпевшим сведения о ДТП посчитал достоверными и достаточными для осуществления ему выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем именно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав в суд не представило.

Непредставление транспортного средства на осмотр не послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо для возвращения заявления об урегулировании страхового случая без рассмотрения.

Просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседания просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем именно состоит нарушение его прав, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, и, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения его прав в суд не представило.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ 7068584164), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 95 000 рублей

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Поскольку, по доводам иска, возникла объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство.

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений, данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Непредставление транспортного средства для осмотра не повлияло на решение страховой компании о возможности выплаты страхового возмещения.

Такое требование истцом направлено формально, тогда как фактические действия страховой компании позволяют сделать вывод о том, что оснований усомниться в наступлении страхового случая, а также размере причиненного ущерба, у него не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что СК в данном ДТП посчитала доказанным факт данного ДТП при вышеизложенных обстоятельствах и выплатила страховое возмещение.

Составленный акт осмотра подтверждает относимость повреждений на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о возмещении выплаченной суммы, страховая компания потерпевшего фактически приняла все зафиксированные в результате этого дорожно-транспортного происшествия обстоятельства, подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия и произвела выплату страхового возмещения.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, выразившимся в непредставлении автомобиля на осмотр, при том, что имеющихся в распоряжении страховой компании документов о данном дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном дорожно-транспортном происшествии от иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от <дата> N 4-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 14-П).

При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от <дата> N 14-П, от <дата> N 12-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 26-П; Определение от <дата> N 1644-О и др.).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Поэтому, разрешая спор, суд исходит из того, что само по себе нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении дела судом не установлено и истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.