КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-009509-23
(2-481/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре (помощнике судьи) Белоногове В.Ю.,
представителя ответчика ФИО1 (ордер №6/2 от 19.01.2023, удостоверение адвоката №1512 от 08.09.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 11241-КК/2009-2 от 06.08.2009, заключенному между ФИО3 и ПАО «БИНБАНК» за период с 07.08.2009 по 01.04.2013 в размере 70 921,83 рублей, а также государственную пошлину в размере 2327, 66 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 06.08.2009 ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен договор займа на 80000, 00 рублей на условиях кредитного договора. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 23.11.2016 ПАО «БИНБАНК» уступило право требование по займу ООО «Югория», которое переуступило право требование истцу 01.04.2022 на основании договора уступки прав требования. Просит взыскать сложившуюся задолженность с ответчика.
Представитель истца ООО «СФО Титан», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Югория» и ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что 06.08.2009 между ПАО «Бинбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №11241-КК/2009-2. Сторонами не оспаривалось, что заемщик ФИО4 сменила фамилию на ФИО2, следовательно, ответчиком по настоящему делу является ФИО2
В материалы дела представлено заявление ФИО4 на предоставление ей кредитного лимита на 80000 рублей под 30% годовых на срок действия до востребования, но не позднее 14.12.2039 (п.Б.).
Условиями кредитования по продукту «Кредитная карта VISA» подтверждается, что действие договора оканчивается датой погашения кредита, указанной в п.Б., но также п.3.5 Условий определен размер ежемесячного платежа по кредитному договору с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредита в размере 10% от суммы задолженности по использованному лимиту.
В материалы дела представлена выписка по лицевому счету заемщика ФИО3 за период с 08.06.2009 по 23.11.2016, в которой указано, что 08.06.2009 заемщику открыта кредитная линия на 80000 рублей, последнее гашение кредита было совершено 22.10.2013, 18.12.2015 было совершено востребование кредита и 23.11.2016 продажа договора.
Стороной ответчика не оспаривался факт заключения кредитного договора №11241-КК/2009-2 от 06.08.2009.
Согласно расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07.08.2009 по 01.04.2013.
23.11.2016 ПАО «БИНБАНК» уступило право требование по займу ООО «Югория», переуступившее право требования по договору займа 11241-КК/2009-2 от 06.08.2009 ООО «СФО Титан», с указанием суммы задолженности в размере 143871, 10 рублей.
08.12.2022 ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 06.08.2009, а именно: 73249, 49 рублей (1/2 часть задолженности)..
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить минимальный ежемесячный платеж в погашение кредитной задолженности.
Сведения о расторжении договора отсутствуют, так как не представлено направление заключительного счета с требованием об уплате задолженности, но вместе с тем, начиная с 22.10.2013 кредитор знал о наличии несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, также после 23.11.2016 полностью отсутствуют сведения о движении денежных средств по договору.
Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору №11241-КК/2009-2 от 06.08.2009, судебный приказ от 13.10.2017 был отменен по заявлению должника 11.03.2018.
Срок исковой давности, по основному требованию из данного договора, по последнему обязательному платежу истек 22.10.2016 (22.10.2013 +3 года).
Даже с учетом исключения срока нахождения судебного приказа в мировом суде (с момента подачи 13.10.2017 по момент отмены судебного приказа 11.03.2018) срок исковой давности истцом пропущен, так как согласно конверту иск направлен в суд 08.12.2022, то есть также за пределами срока исковой давности, также судом учитывается тот факт, что предъявленная к взысканию задолженность заявлена истцом за период с 07.08.2009 по 01.04.2013, то-есть подлежащая к взысканию задолженность изначально заявлена за пределами сроков исковой давности.
Таким образом, исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору №11241-КК/2009-2 от 06.08.2009, заключенному между ФИО3 и ПАО «БИНБАНК» за период с 07.08.2009 по 01.04.2013 в размере 70921,83 рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2023.
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: Л.С. Погребкова
26.01.2023 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-009509-23 (2-481/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.