Решение по делу № 2-4/2023 от 08.08.2023 - о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков.

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

08 августа 2023 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-4/2023

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

секретарь судебного заседания Ковалёва С.И.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчики: ФИО2,

ФИО3,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации

и кадастру Республики Крым,

Администрация Октябрьского сельского поселения

<адрес> Республики Крым,

Нотариус Красногвардейского районного нотариального

округа Республики Крым ФИО4,

Суд, рассмотрев иск о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Курдин Е.М., представляя на основании ордера и доверенности интересы истца ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, просит:

признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

признать отсутствующим у ответчиков право собственности на указанную квартиру и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчиков на указанную квартиру;

истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанную квартиру и устранить препятствования в пользовании путем передачи истцу ключей от входной двери;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму всех доходов, которые она должна была и могла получить за все время владения спорным имуществом в размере 460 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена в дар от прежнего собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умер ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен кадастровый №.

До августа 2019 года ФИО1 была полноправной хозяйкой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартирой завладели родственники ФИО2, сменили замки на входной двери, считая себя полноправными собственниками жилого помещения.

Обратившись за юридической помощью, ФИО1 после получения соответствующих выписок из ЕГРН, узнала, что указанная квартира повторно поставлена на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ под другим кадастровым номером (№) и по этому номеру ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения квартиры, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ответчиками по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков стало известно о том, что на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке упрощенного производства, указанная квартира с кадастровым номером № включена в состав наследственной массы после смерти ФИО2 и за ответчиком ФИО3 признано право собственности на квартиру в порядке наследования.

По апелляционной жалобе ФИО1 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Красногвардейский районный суд Республики Крым для рассмотрения по общим правилам искового производства.

По результатам нового рассмотрения дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании договора дарения квартиры (от ФИО2 к ФИО1) недействительным и применении последствий недействительности сделки, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

С учетом того, что в судебном порядке подтверждена законность получения ФИО1 в собственность указанной квартиры и незаконность оформления прав на данную квартиру за ФИО3, незаконным является и переход права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО2, то есть договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку лицо, не обладающее правом распоряжаться объектом недвижимости, не может его подарить.

По настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, выбыв помимо воли ФИО1 из ее владения, находится в незаконном владении ответчиков, которые сменили замки и препятствуют доступу в нее истцу.

С учетом ранее получаемой платы за найм квартиры, которую ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сдавала в найм за 10 000 рублей в месяц, размер убытков ФИО1 в виде упущенной выгоды, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 46 месяцев составляет 460 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курдин Е.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали по доводам, изложенным в представленных истцу и суду возражениях в письменной форме относительно исковых требований ФИО1, указав на незаконность получения ею в собственность квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 подана кассационная жалоба на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в представленных истцу и суду возражениях в письменной форме.

Истец ФИО1, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

От администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым и нотариуса ФИО4 в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств от неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, интересы которой в судебном заседании представляет ее представитель адвокат Курдин Е.М., третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отложении разбирательства дела, учитывая ходатайства третьих лиц администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым и нотариуса ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца Курдина Е.М., ответчиков ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО5, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойском БТИ под реестровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО6 и ФИО7 быть его представителями в компетентных органах по вопросам постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с правом оформления договора дарения недвижимости на ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) не выявлялось, выявлялось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие других заболеваний, что не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по доверенности от имени и в интересах ФИО2 (даритель), и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащую ему квартиру общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследником умершего ФИО2 является его сын ФИО3

Оспаривая договор дарения квартиры и требуя признания права собственности за собой на наследуемое имущество, ФИО3 ссылался на ничтожность договора ввиду отсутствия у ФИО2 намерения дарить квартиру, заблуждения последнего относительно природы сделки и ее последствий, обмана со стороны ФИО1, а также на притворность оспариваемой сделки, поскольку под сделкой скрыт договор ренты. Указывал, что фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), который прикрыт (оформлен) договором дарения.

Принимая во внимание, что ФИО2 выдачей доверенности представителю с правом заключения сделки дарения квартиры ФИО1 подтверждал свое намерение подарить квартиру последней, длительный период времени с момента выдачи доверенности и до своей смерти переход права собственности не оспаривал, волеизъявление ФИО2 на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, суд пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения ФИО2 по его воле и ему об этом было достоверно известно.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Принимая во внимание, что в судебном порядке установлена законность приобретения в собственность ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность оформления права собственности на спорную квартиру за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, незаконным является и переход права собственности на данную квартиру от ФИО3 (даритель) к ФИО2 (одаряемая) на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является недействительным, поскольку лицо, не обладающее правом распоряжаться объектом недвижимости, не являющееся его собственником, не может его подарить.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ повторно была поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером №, с указанием адреса: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости - квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2013 N 903.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН на имя ответчика ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Учитывая, что право собственности на один и тот же объект недвижимости (квартиру) зарегистрировано за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности последней нарушает право истца.

Признавая недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, послуживший основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2, следует признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на квартиру общей площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, доступа к которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не имеет, что подтвердили в судебном заседании ответчики, ФИО3 и ФИО2 следует обязать не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой и передать истцу ключи от входной двери квартиры.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершением им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, не представлено доказательств получения ответчиком дохода в размере взыскиваемой суммы.

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Между тем истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении упущенной выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения и использования квартиры исключительно в целях ее сдачи в наем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1: признания недействительным договора дарения квартиры общей площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; признания отсутствующим у ФИО2 права собственности на указанную квартиру; обязании ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению истцу за счет ответчиков подлежат понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковым требованиям об оспаривании права, вытекающего из зарегистрированной сделки, при цене иска 1 966049,62 руб. (размер уплаченной госпошлины 18 030,00 руб.), также по требованиям о признании договора дарения квартиры недействительным и устранении препятствий в пользовании квартирой (сумма уплаченной госпошлины 600,00 руб.), всего 18 630,00 руб., - по 9 315,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Мухарбековны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на квартиру общей площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ФИО1 ключи от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 в отношении квартиры общей площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 августа 2023 года.

Судья С.Н. Проскурня