УИД 77RS0009-02-2022-009779-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5479/2022 по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о возврате денежных средств за транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дженерал Моторз Авто" о возврате денежных средств за транспортное средство и просил взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере – сумма; разницу в стоимости автомобиля между ценой установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, в размере – сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.06.2022 года по 27.12.2022, в размере – сумма, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022г. до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере – сумма; штраф, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 19.03.2020 года он приобрел автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, год выпуска 2020, стоимостью сумма На автомобиль установлен гарантийный срок три года, в соответствии с сервисной книжкой. В процессе эксплуатации автомобиля возникли проблемы, связанные с неисправностью насоса продувки адсорбера в двигателе. Впоследствии его неоднократные обращения (14.04.2022 года, 19.04.2022 года, 01.05.2022 года) к официальному дилеру по вопросу ремонта транспортного средства, не привели к ожидаемому результату, транспортное средство не эксплуатируется по причине неисправности. 14.04.2022 года официальный дилер марка автомобиля в России ООО "ФИО2 АвтоКвартал" после проведения диагностики транспортного средства, по результатам которой было установлено, что в двигателе неисправность насоса продувки адсорбера производственного характера. В связи с тем, что после гарантийного ремонта недостаток, обнаруженный в автомобиле, проявлялся вновь после его устранения, он вынужден был 27.05.2022 года обратиться к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Данная претензия была получена ООО "Дженерал Моторз Авто" и оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз Авто" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, по доводам которого, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО " ФИО2 АвтоКвартал " в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что 19.03.2020 года он приобрел автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, год выпуска 2020, стоимостью сумма Автомобиль был оплачен в полном объеме и передан покупателю по акту приема-передачи от 20.03.2020 года. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года.

С момента передачи автомобиля ФИО1 выполнял правила по эксплуатации и управлению автомобилем, содержащиеся в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, своевременно осуществлял его техническое обслуживание с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем.

14.04.2022 года, 19.04.2022 года, 01.05.2022 года истец обращался к официальному дилеру по вопросу ремонта транспортного средства, в связи с выявленными в процессе эксплуатации неисправность насоса продувки адсорбера в двигателе. Ответчик неоднократно проводил ремонтные работы, однако на момент рассмотрения дела автомобиль, по причине наличия поломки, не эксплуатируется.

14.04.2022 года официальный дилер марка автомобиля в России ООО "ФИО2 АвтоКвартал" после проведения диагностики транспортного средства, по результатам которой было установлено, что в двигателе неисправность насоса продувки адсорбера производственного характера.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-5479/2022 от 01.12.2022 года фио «Гарант», в автомобиле марка автомобиля (VIN) VIN-код, года выпуска 2020 имеется недостаток насоса продувки адсорбера, который не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации глава «Приборы и органы управления», пункт «Контрольная лампа неисправности». Неисправность насоса продувки адсорбера носит производственный характер, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Недостаток насоса продувки адсорбера является устранимым, для его устранения требуется его замена. Стоимость устранения составляет сумма Существенность недостатка определяется судом. Недостаток насоса продувки адсорбера приводит к невозможности эксплуатации автомобиля.

Указанное экспертное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, а также представлены документы подтверждающие право фио «Гарант» на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что выявленная поломка автомобиля является производственным недостатком, который после его устранения в рамках гарантийного ремонта проявился повторно, в связи с чем, указанный недостаток является существенным и предоставляет потребителю право на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент составления искового заявления в размере – 3 390 000, поскольку стоимость автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код подтверждена официальной информацией, размещенной на сайте уполномоченного дилера и ответчиком не опровергнута.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежит уплате неустойка за период с 11.06.2022 года по 27.12.2022, по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.06.2022 года по 27.12.2022, в размере – сумма

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и полагает возможным снизить размер, подлежащей к взысканию неустойку за невыполнение требования по устранению недостатков до сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022г. до даты фактического исполнения обязательства. Разрешая указанное требование суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из того, что истцом представлен расчет неустойки, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и определяет размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца фио денежной компенсации морального вреда в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу фио «Гарант» в счет расходов по проведению экспертизы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма; разницу между ценой товара в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.06.2022 года по 27.12.2022, в размере сумма, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда сумма; штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Дженерал Моторз Авто», а на ООО «Дженерал Моторз Авто» обязанность принять от ФИО1 транспортное средство марка автомобиля (VIN) VIN-код, год выпуска 2020 года, цвет кузова серый.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» (ИНН <***>) в пользу фио «Гарант» (ИНН <***>) в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья