Судья Андреева Н.В. Дело № 33а-24979/2023 (2а-1656/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Климовского Р.В.

судей Беляева Р.В., Балабан К.Ю.

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению либо отказу в его принятии, в не своевременном направлении постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо постановления о передаче исполнительного документа в другой отдел судебных приставов; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава организовать работу по возбуждению и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № 2-1696/2020 от 17.07.2020 г., выданному мировым судьей судебного участка Орехово-Зуевского судебного района № 324, обязании применить меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и выслать в адрес административного истца соответствующие постановления; взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, тем самым нарушаются права взыскателя. Для обращения в суд с административным иском административный истец вынужден был воспользоваться юридической помощью на основании договора поручения от 21.02.2023 г., оплата услуг по которому составила 7000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г., административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в

не своевременном направлении постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; возложении обязанности выслать в адрес административного истца соответствующие постановления; взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ООО «Коллекторское агентство «21 век» направило в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, указанные документы получены службой судебных приставов 13.08.2022 г., что подтверждается материалами дела (л.д.9 оборот).

Cудебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 23.03.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.35-37), которое направлено административному истцу на электронную почту (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, которое направлено в адрес взыскателя, доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия стороной административного истца не приведено.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, в силу положения о данном РОСП, утвержденном приказом ГУФССП России по Московской области от 10.06.2021 № 277 возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, работу по розыску должника, его имущества, организует делопроизводство в отделении, организует предоставление государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, осуществляет контроль за качеством ее предоставления.

В силу положений ч. 1, 5, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что направленные Обществом в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 получены 13.08.2022, а исполнительное производство № 81277/23/50029-ИП возбуждено 23.03.2023.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае стороной административного истца суду не приведено относимых и допустимых доказательств того, что исполнительное производство, возбуждённое с нарушением установленного срока привели к нарушению прав административного истца.

Административным истцом не было представлено доказательств того, что за то время, в течение которого был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, должником было отчуждено имущество, которое могло бы реализовано в счет исполнительного производства, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению либо отказу в его принятии, в не своевременном направлении постановления о передаче исполнительного документа в другой отдел судебных приставов; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава организовать работу по возбуждению и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № 2-1696/2020 от 17.07.2020 г., выданному мировым судьей судебного участка Орехово-Зуевского судебного района № 324, обязании применить меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что старшим судебным приставом не допущено бездействие в части своевременного направления постановления Обществу копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности выслать в адрес административного истца соответствующие постановления; взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, (л.д. 18) в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержался адрес Общества – <...> «а» и просьба направить вынесенные постановления на адрес электронной почты «departament7@antidolg18.ru» либо по адресу Общества.

Между тем доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется незаверенный скриншот сопроводительного письма из которого следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлена по адресу электронной почты представителя Общества в суде «mitina_nas@mail.ru».

Между тем, доказательств отправки, прочтения данного электронного письма с приложением копии постановления стороной административного ответчика не приложено; Общество отрицает получение данного документа.

С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в

не направлении Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП, в чьем производстве находится исполнительное производство № 81277/23/50029-ИП выслать в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в части.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что заявление Общества о возбуждении исполнительного производства получено Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области 13.08.2022, исполнительное производство возбуждено только 23.03.2023. т.е. после обращения административного истца с иском в суд – 21.02.2023. Следовательно, требования о возбуждении исполнительного производства удовлетворены стороной административного ответчика после обращения Общества в суд; а требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

При обращении в суд, административный истец понес судебные расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. на подготовку и подачу административного иска, что подтверждается приложенным договором поручения, расходным кассовым ордером.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полагает, что с ГУФССП России по Московской области в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на юридическую помощь в размере 3000 руб., что отвечает объему оказанных юридических услуг и соответствует степени сложности настоящего административного дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП в части своевременного направления постановления ООО «Коллекторское агентство «21 век» копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности выслать в адрес административного истца соответствующие постановления; взыскании судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований, а именно признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в не направлении ООО «Коллекторское агентство «21 век» копии постановления о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП, в чьем производстве находится исполнительное производство № 81277/23/50029-ИП выслать в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы на юридическую помощь в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи