89RS0004-01-2024-003865-66

Дело № 2а-144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 29 мая 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, ОСП по г. Новому Уренгою, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг о принятии результатов оценки <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении помещения – <данные изъяты>.

Требования административного иска мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дд.мм.гггг приняты результаты оценщика в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от дд.мм.гггг о взыскании налогов в размере 19 925,26 руб. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 394,77 руб., в рамках которого истец является должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 назначен оценщик ООО «Региональный экспертный центр» для оценки арестованного имущества должника помещение – <данные изъяты>. Закон об исполнительном производстве содержит важное требование – представитель ФССП может арестовать активы и обратить взыскание на них с соблюдением правила соразмерности долга. Оценка проводилась ООО «Региональный экспертный центр», оценщик ФИО4 Отчет об оценке арестованного имущества был составлен с грубыми нарушениями, в отчете отсутствует технический паспорт, осмотр объекта оценки проводился халатно. Постановлением пристава приняты результаты оценки ООО «Региональный экспертный центр» <суммы изъяты>, в соответствии с которым арестованное имущество должника помещение – <данные изъяты> определена в <суммы изъяты> руб., с чем истец не согласна, ввиду явного занижения стоимости, а именно в 4 раза, оценка проводилась без фактического визуального осмотра, не учтены технические характеристики объекта. Накладывая арест на имущество истца, судебный пристав не учел, что имущество является абсолютно новым, его реальная стоимость превышает цену, установленную в отчете об оценке. Считая оценку арестованного имущества незаконной, свои права как должника нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Региональный экспертный центр» г. Тюмень.

Определением суда от 06.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, а также заинтересованным лицом оценщик ФИО4

Протокольным определением суда от 27.08.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ФИО1 – УФК по ЯНАО (ГПД ЯНАО), ПАО Промсвязьбанк, ПАО Сбербанк в лице Новоуренгойского отделения №8369, ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 августа 2024 года приостановлено производство по административному делу № 2а-2925/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, до принятия итогового решения и вступления его в законную силу по гражданскому делу № 2-2920/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» об оспаривании результатов отчета оценки недвижимого имущества.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО5.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам, на вопросы суда пояснила, что решение суда об оспаривании отчета не обжаловала.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ООО «Региональный экспертный центр» поступили письменные возражения, в которых с иском не согласились, просили отказать в полном объеме истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления СПИ ФИО2, рассмотреть дело в отсутствие представителя экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг в ОСП по г. Новый Уренгой на исполнение поступил исполнительный документ: Акт органа, осуществляющего контрольные функции <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу <суммы изъяты>, вступившему в законную силу дд.мм.гггг, о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, в размере: 19 925,26 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Как видно из материалов дела, в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в отношении должника ФИО1 возбуждено 11 исполнительных производств в пользу взыскателей МИФНС № 2 по ЯНАО, МИФНС № 6 по ЯНАО, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «АктивБизнесКонсалт».

С учетом требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 дд.мм.гггг указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен <данные изъяты> на общую сумму задолженности в размере 3 477 294,39 руб.

Из представленных сводок по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России.

Согласно данным Росреестра ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: <данные изъяты>, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника) от дд.мм.гггг, установлена предварительная оценка имущества 500 000 руб.

дд.мм.гггг в целях обеспечения исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение <данные изъяты>.

Стоимость имущества указана в акте в размере 500 000 руб., при этом из примечания следует, что в отношении стоимости имущества требуется оценка специалиста, а сама стоимость является предварительной. В отношении спорного имущества установлен запрет распоряжаться имуществом, а также режим хранения, с назначением должника ФИО1 хранителем имущества.

дд.мм.гггг для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, назначена оценка арестованного имущества, которую поручено провести ООО «Региональный экспертный центр», с которой у УФССП России по ЯНАО заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества <данные изъяты>.

дд.мм.гггг вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого в соответствии с отчетом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг об оценке арестованного имущества стоимость помещения - <данные изъяты> была установлена: рыночная стоимость Объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и с учетом округления на дату оценки с учетом НДС (20 %), составляет: 7 756 000 рублей. Рыночная стоимость Объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений на дату оценки без учета НДС (20%) составляет: 6 463 333,33 рубля.

Размер задолженности ФИО1 перед взыскателями согласно сводному исполнительному производству <данные изъяты> составляет 3 362 858,82 руб.

Оценочная стоимость помещения - <данные изъяты> установлена в размере 6 463 333, 33 руб.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг о принятии результатов оценки <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении помещения – <данные изъяты>.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объём предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона № 229-ФЗ, среди которых в том числе, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что взыскателем предъявлен исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона обязан привлечь независимого оценщика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Федерального закона N 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона).

Таким образом, судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 18 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, Отделению судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ООО «Региональный экспертный центр» об оспаривании результатов отчета оценки недвижимого имущества, судебных расходов отказано.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.08.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества - <данные изъяты> – на дату проведения оценки, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ИП ФИО11

Из заключения эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг, выполненного ИП ФИО11 на основании определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг следует, что рыночная стоимость помещения, <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения оценки дд.мм.гггг составляет округленно 6 773 000 рублей.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу <данные изъяты> от дд.мм.гггг заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, то есть до дд.мм.гггг. Требования ООО «АктивБизнесКонсалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 255 901,7 руб., в том числе 1 129 898,2 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 126 003,5 руб. штрафы/пени/неустойка. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

При этом суд отметил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от дд.мм.гггг в связи с банкротством должника снят арест с имущества должника: <данные изъяты> в количестве 1 шт, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб., цена по оценке за единицу 6 463 333,33 руб., стоимость по оценке 6 463 333,33 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, а потому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий: С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.