Решение по делу № 2-4177/2023 от 22.09.2023 - о возмещении имущественного ущерба.

Дело № 2-4177/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-002562-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Погородней Т.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный номер <***>.

01.04.2022г. в 16:47 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя часть кузова.

Свою вину ФИО2 не отрицает, постановление по делу об административном правонарушении № не оспаривает, однако от компенсации причиненного вреда уклоняется. Страхование по ОСАГО у участников ДТП отсутствует.

ФИО1 был вынужден произвести оценку ущерба по независимой экспертизе. О месте и времени проведения экспертизы ФИО2 был уведомлен заказной телеграммой за 5 дней до ее проведения, однако на проведение осмотра он не явился. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 50 292,03 руб. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 292,03 рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 853,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 824 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд назначить солидарную ответственность между ответчиками, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35 956,18 рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 12.04.2022г. по 22.09.2023г. в размере 4 631,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 824 рубля. Суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС от 01.04.2022г. между ФИО3 и ФИО2, представленный суду ФИО2, является сфальсифицированным, поскольку он не зарегистрирован в ГИБДД и изменения о нем в регистрационные данные ГИБДД внесены не были. Транспортное средство было передано от ФИО3 ФИО2 добровольно, не числится в угоне, страхование гражданской ответственности по ОСАГО не проводилось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в части, возражал против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, просил снизить его до 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 01.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.04.2022г. на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2023г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Легалайс» № от 31.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 01.04.2022г. без учета износа составляет 35 956,18 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Легалайс», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от 31.07.2023г., выполненное ООО «Легалайс», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Истцом с учетом указанной экспертом суммы восстановительного ремонта уточнены исковые требования.

Вместе с тем, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у ФИО1, а действующее законодательство не предусматривает возможность возложения солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства и на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред.

Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2022г. ФИО3 продал, а ФИО2 купил транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Из пояснений ФИО2 следует, что транспортное средство было им приобретено до совершения ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное – это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации.

Автомобили относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 35 956,18 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу же ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 12.04.2022г. по 22.09.2023г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 4 631,45 руб. Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 278,69 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Легалайс» стоимость экспертизы в размере 45 000 руб., проведенной по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО1 – 11 590 руб., с ФИО2 – 33 410 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35 956,18 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 4 631,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 278,69 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 11 590 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 33 410 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский