УИД 77RS0001-02-2025-004015-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4768/2025 по иску ФИО1 ...ы ...ы и ФИО1 ...а ...а к ПАО «...-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ПАО «...-Специализированный застройщик», в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры за период с 11 марта 2025 года по 14 октября 2025 года в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителей с 14 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя сумма, досудебной экспертизы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 июля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи. Предметом договора является квартира № 562, расположенная на 16 этаже, количество комнат – 1, общей площадью 40,10 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и оплачена истцами в полном объеме. 23 августа 2024 года после досмотра квартиры сторонами подписан акт приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки. Указанные недостатки ответчиком не устранены. По результатам проведенной истцами досудебной экспертизы, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов, составляет сумма Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 469, 557, 475 - 477 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 23 июля 2024 года между ПАО «...-Специализированный застройщик» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи.
Согласно п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность квартиру № 562, расположенную по адресу: .........адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, состоящую из 1 комнаты, этаж – 16, площадью 40,10 кв.м.
Цена квартиры составила сумма (п. 3 договора) и оплачена истцами в полном объеме.
23 августа 2024 года после досмотра квартиры сторонами подписан акт приема-передачи.
В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, истцы обратились в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».
Согласно заключению специалиста ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № П1238/12.24 от 23 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
18 февраля 2025 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».
В соответствии с выводами экспертов ООО «М-Эксперт» в заключении № 29-07-2025/4768/2025 от 29 июля 2025 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату заключения округленно составляет сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена 18 февраля 2025 года, получена ответчиком 26 февраля 2025 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком, однако до сих пор не исполнена.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 11 марта 2025 года по 14 октября 2025 года в размере сумма
Расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма
Между тем, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы устранения недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки на будущее лишит права ответчика на применения положения ст. 333 ГК РФ. При этом истцы не лишены права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей передачей квартиры ненадлежащего качества, с недостатками в отделке квартиры, установлен судом, постольку с ответчика в пользу истцов следует взыскать разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, отклонив требования последних в остальной части как необоснованные и чрезмерные.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме сумма (308 777 + 300 000 + 10 000/2), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцами расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ...ы ...ы и ФИО1 ...а ...а – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «...-Специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ...ы ...ы (паспортные данные......) и ФИО1 ...а ...а (паспортные данные......) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, досудебной экспертизы – сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ПАО «...-Специализированный застройщик» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 28.11.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая