Решение по делу № 2А-320/2022 от 18.11.2022 - о признании незаконным решения <ФИО> от <дата> № об отказе в переводе <ФИО>-А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников и обязании устранить допущенное нарушение.

05RS0№-73 №а-320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием административного истца ФИО3 и ее ФИО1 ФИО8,

ФИО1 административных ответчиков ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО3 и ее ФИО1 по доверенности ФИО8 к ФИО1, ФКУ ИК-6 ФИО4 по ФИО4 <адрес>, ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО4 по <адрес> и УФСИН по <адрес> о признании незаконным решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переводе ФИО2-А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ее ФИО1 ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, ФКУ ИК-6 ФИО4 по ФИО4 <адрес>, ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО4 по <адрес> и УФИН по <адрес> о признании незаконным решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переводе ФИО2-А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников и обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование указано, что ФИО2-А. приговором Московского городского суда осужден по ст.209 УК РФ к 15-ти годам лишения свободы в ИК строгого режима и направлен для отбывания наказания в ФБУ ИК-11 УФСИН ФИО4 по ФИО4 <адрес>, а затем переведен в ФКУ ИК-11 по <адрес>. Административный истец ФИО3, которая приходится матерью осужденного, обратилась с заявлением о переводе ее сына для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение поближе к ее месту жительства, на что ей было отказано. Административный истец ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: РД, <адрес>, ввиду территориальной отдаленности не может ездить на свидания к сыну; она состоит на диспансерном учете с диагнозом «ГБ2АГ3 кризовое течение, осложненное носовым кровотечением, риск высокий, гипертоническая энцефалопатия, двусторонняя пневмония, анемия постгеморрагическая средней тяжести, ветреброгенная цервикалгия, люмбоишалгия слева, обусловленная остеохондрозом позвоночника» и др. заболевания, что также препятствует выезжать на столь отдаленные расстояния. Ее сын не давал никакого согласия на перевод в ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО4 по <адрес>, на территории ФИО4 и <адрес> у ее сына нет никаких родственников, все его родственники проживают на территории РД. Вне зависимости от вида совершенного преступления, действующее законодательство не предполагает произвольного определения места отбывания наказания осужденным и допускает при наличии свободных мест и отсутствии других оснований перевод осужденного в другое исправительное учреждение по месту жительства родственников.

В представленных на стадии подготовки дела к судебному разбирательству возражениях на административный иск ФИО1, УФСИН ФИО4 по <адрес>, ФКУ ИК-6 ФИО4 по ФИО4 <адрес>, ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО4 по <адрес> просили в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Административный истец ФИО3 и ее ФИО1 ФИО8, выступая в судебном заседании, подержали доводы административного искового заявления, просили их удовлетворить и обязать ответчика ФИО1 устранить допущенное нарушение путем принятия решения о переводе осужденного ФИО2-А. в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Дагестан, мотивировав свои требования тем, что обращение матери осужденного о его переводе было обусловлено исключительно необходимостью поддержания семейных связей, поскольку ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья, а также в силу материального положения не может приезжать к нему на свидания.

ФИО1 административных ответчиков ФИО1, УФСИН ФИО4 по <адрес> и ФКУ ИК-11 УФСИН по <адрес> ФИО9, участие которой обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях.

ФИО1 и УФСИН ФИО4 по <адрес> ФИО10 с заявленными требованиями также не согласился, просил оставить их без удовлетворения, указав, что ч.4 ст.73 УИК РФ исключает возможность содержания осужденных по ст.209 УК РФ в исправительных учреждениях, расположенных на территории места жительства близких родственников. Кроме того, указал, что на основании приказа Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № лимит наполнения ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО4 по РД снижен и в настоящее время свободных мест не имеется.

Административный ответчик ФКУ ИК-6 ФИО4 по ФИО4 <адрес>, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений о предстоящем судебном заседании на официальном сайте суда untsukulskiy.dag.sudrf.ru (ч.7 ст.96 КАС РФ), участие своего ФИО1 не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2-А., которому разъяснено его право на участие в судебном заседании, такого желания не изъявил и своего отношения к заявленному иску в письменном виде не выразил.

В этой связи, суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании ФИО2-А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО4 по <адрес> по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменений по ч. 2 ст. 209, ч.2 ст. 162, ч.3 ст.162, и др. УК РФ. Осужден к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росии по <адрес> на основании указания УФСИН Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ – прибыл в ФКУ СИЗО-3 ФИО4 по ФИО4 <адрес> на основании персонального наряда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №исх-03-51470;

ДД.ММ.ГГГГ – прибыл в ФКУ ИК-6 ФИО4 по ФИО4 <адрес> на основании наряда ФИО4 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/18-18063;

ДД.ММ.ГГГГ - прибыл в ЕПКТ ФКУ ИК-18 ФИО4 по ФИО4 <адрес> на основании наряда ФИО4 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/18-13392;

ДД.ММ.ГГГГ – прибыл в ЕПКТ ФКУ Т ФИО4 по ФИО4 <адрес> на основании наряда ФИО4 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/18-17652;

ДД.ММ.ГГГГ – прибыл в ФКУ ИК-6 ФИО4 по ФИО4 <адрес> на основании приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (конец ЕПКТ);

ДД.ММ.ГГГГ – прибыл в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по ФИО4 <адрес> на основании постановления Копейского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (перевод в тюрьму);

ДД.ММ.ГГГГ - прибыл в ФКУ Т ФИО4 по ФИО4 <адрес> на основании персонального наряда ФИО4 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №исх-03-63394;

ДД.ММ.ГГГГ – прибыл в ФКУ ИК-6 ФИО4 по ФИО4 <адрес> на основании персонального наряда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №исх-03-71194 (возврат после тюрьмы)»

ДД.ММ.ГГГГ – убыл в СИЗО-3 ФИО4 по ФИО4 <адрес> на основании наряда ФИО4 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №исх-76/ТО/28/1-8902.

В дальнейшем переведен в ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО4 по <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2-А. является уроженцем Республики Дагестан, гражданином Российской Федерации, до своего ареста проживал вместе с матерью ФИО3 по адресу: РД, <адрес>.

Мать ФИО2-А. – ФИО3 обратилась с письменным заявлением в адрес ФИО1 о переводе ее сына для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в непосредственной близости от ее места жительства, мотивированным целью реализации права на общение осужденного с родными, финансовыми трудностями и состоянием здоровья ФИО3, не имеющей возможности навещать своего сына в исправительном учреждении <адрес>.

Учитывая действия ФИО1, связанные с реализацией административных процедур, направленных на разрешение обращения ФИО3 по существу, административным ответчиком было воспринято поданное обращение как соответствующее требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением должностного лица ФИО1 – первого заместителя начальника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного письмом с исходящим №, в удовлетворении заявления о переводе в иное исправительное учреждение отказано со ссылкой исключительно на положения ч.4 ст.73 УИК РФ, каких-либо иных обоснований в тексте оспариваемого решения не содержится. Одновременно разъяснено право на обжалование указанного ответа в административном и судебном порядке (без конкретизации такового).

В соответствии с п.3 ст.5 указанного ФЗ № при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.10 названного ФЗ № государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

При этом в силу закона, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения, с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, суд, оценив письменный ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с точки зрения требований Закона №59-ФЗ, приходит к выводу о его несоответствии предъявляемым требованиям.

В силу ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Направление осужденных к месту отбывания наказания осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 73 КАС РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2. ст. 73 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, в том числе, по ст.209 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 17.

Согласно пункта 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденных за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, а также осужденных, ранее переведенных в целях обеспечения личной безопасности, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФИО1.

Из вышеприведенного следует, что решение вопроса о переводе лиц, которые направлены для отбывания наказания на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ, осуществляется по решению ФИО1.

Согласно требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа (абзац первый пункта 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 481-О-О, абзац пятый пункта 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О). Несоблюдение требования мотивированности принимаемых органами государственной власти решений подрывает лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав, свобод человека и гражданина (абзац пятый пункта 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Причины отказа должны являться предметом эффективного судебного контроля, в ходе которого суд не вправе ограничиваться лишь установлением формальных условий применения той или иной нормы с тем, чтобы преодолеть возможный произвол в правоприменении (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П и др.).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № помимо указания на норму закона- ч. 4 ст. 73 УИК РФ ФИО1 не привела мотивов решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение.

Между тем, положения ч. 4 ст. 73 УИ К РФ не предполагают произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам, согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Аналогичные положения также закреплены в п.41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого следует, что вне зависимости от вида преступления, совершенного осужденным, действующее законодательство не предполагает произвольного определения места отбывания наказания и допускает при наличии свободных мест и отсутствии других оснований для невозможности отбывания наказания по месту жительства близких родственников перевод осужденного в другое исправительное учреждение по месту жительства родственников.

На указанные обстоятельства ФИО3 ссылается как в своем заявлении во ФИО1, так же и в административном исковом заявлении, которое мотивировано необходимостью поддержания социальных связей с близкими родственниками, удаленностью их места жительства от <адрес>, возрастом, состоянием здоровья и несением значительных материальных затрат для посещения ФИО2-А. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

ФИО1 не приняла во внимание доводы административного истца о нахождении исправительного учреждения на значительном удалении от места жительства родственников. ФИО1 в своем ответе не указала на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение. Уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы, в то же время предоставляет им возможность поддерживать духовную и физическую связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им свиданий, переписки, телефонных разговоров.

Каких-либо достоверных доказательств невозможности перевода ФИО2-А. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, ФИО1 не представила. Поэтому суд признает незаконным решение ФИО1 в части отказа в переводе в иное исправительное учреждение и обязывает ФИО1 повторно рассмотреть заявление о переводе ФИО2-А. по месту жительства его близких родственников. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования о переводе в исправительное учреждение на территории Республики Дагестан, так как, во-первых, такое решение принимает именно ФИО1 на основании материалов, предусмотренных Правилами и Инструкцией, после согласования с подразделениями ФИО1, а суд вправе лишь проверить его законность; во-вторых, согласно ответу УФСИН ФИО4 по РД на судебный запрос, мест в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО4 по РД не имеется.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

ФКУ ИК-11 ФИО4 по ФИО4 <адрес>, ФКУ ИК-11 ФИО4 по <адрес> и УФСИН ФИО4 по <адрес> компетенцией на принятие оспариваемого решения с учетом конкретных обстоятельств по делу не обладают, а поэтому надлежащими ответчиками не являются, в связи с чем в удовлетворении административного иска к названным лицам следует отказать.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 и ее ФИО1 по доверенности ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переводе ФИО2-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО3 о переводе ее сына ФИО2-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников, проживающих на территории Республики Дагестан.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о переводе ФИО2-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО4 по <адрес> в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Дагестан – отказать.

В удовлетворении иска к ФКУ ИК-6 ФИО4 по ФИО4 <адрес>, ФКУ ИК-11 по <адрес>, УФСИН ФИО4 по <адрес> – отказать.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев