Дело № 2-8982/2024
УИД: № 77RS0024-02-2024-011465-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бенефис», ООО «ФОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Бенефис», ООО «ФОРА», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного экспертного исследования в сумме сумма
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
23.12.2023 в 07 часов 20 минут на адрес, адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Хэнде, г.р.з. М 367 ММ 790, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Шкода, г.р.з. ВР 64999, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Бенефис». Виновником ДТП был признан фио, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № 367-24Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хэнде, г.р.з. М 367 ММ 790, без учета износа составляет сумма, стоимость составления экспертного заключения – сумма До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, при этом ответчики – ООО «Бенефис», как собственник автомобиля, которым управлял причинитель вреда фио, и ответчик ООО «ФОРА», который в момент ДТП являлся владельцем указанного автомобиля на основании договора аренды, заключенного между ООО «Бенефис» и ООО «ФОРА», несут, по мнению истца, солидарную ответственность за причинение вреда.
Истец в суд не явился, о дне, времени и месте поведения судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - ООО «ФОРА» в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ВР 64999, был арендован у компании ООО «Бенефис» на основании договора аренды №Б0901-01 от 09.01.2023 без экипажа. Договор был заключен сроком на 1 год и действовал до 09.01.2024. Арендная плата была внесена полностью, договор надлежащим образом исполнялся. ООО «ФОРА» передала данный автомобиль по договору краткосрочного проката от 22.12.2023 фио без выбытия автомобиля из-под контроля Общества. Обязанность по оформлению страхования гражданской ответственности фио была возложена на ООО «ФОРА» (п. п. 2.2.2. договора аренды от 09.01.2023, и п. 3.1 договора от 21.12.2023), однако полис ОСАГО не был оформлен по ошибке менеджера компании. Между тем, ответчик выразил несогласие с размером ущерба в сумме сумма, заявленной истцом, при этом, по мнению ответчика, экспертное заключение не содержит сведений об ущербе с четом износа.
Представитель ответчика - ООО «Бенефис» в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик указал, что 09.01.2023 между ООО «Бенефис» и ООО «ФОРА» был заключен договор аренды транспортных средств № Б0901-01. В рамках исполнения договора аренды по акту приема-передачи ООО «Бенефис» передало ООО «ФОРА» в аренду транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ВР 64999, VIN: VIN-код. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бенефис» является сдача в аренду транспортных средств. Таким образом, ответчик полагает, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «ФОРА», то есть на фактического владельца.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте поведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.12.2023 в 07 часов 20 минут на адрес, адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: Хэнде, г.р.з. М 367 ММ 790, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки Шкода, г.р.з. ВР 64999, под управлением фио, принадлежащего ООО «Бенефис».
Виновником ДТП был признан фио
Как следует из Постановления № 1881000502300110855163 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД адрес по делу об административном правонарушении от 23.12.2023, фио 23.12.2023, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ВР 64999, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
09.01.2023 между ООО «Бенефис» и ООО «ФОРА» был заключен договор аренды транспортных средств № Б0901-01. В рамках исполнения договора аренды по акту приема-передачи ООО «Бенефис» передало ООО «ФОРА» в аренду транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ВР 64999, VIN: VIN-код.
ООО «ФОРА» передала данный автомобиль по договору краткосрочного проката от 22.12.2023 фио без выбытия автомобиля из-под контроля Общества.
Обязанность по оформлению страхования гражданской ответственности фио возложена на ООО «ФОРА» (п. п. 2.2.2. договора аренды от 09.01.2023, и п. 3.1 договора от 21.12.2023) , однако полис ОСАГО не был оформлен.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр». Согласно составленному экспертному заключению № 367-24Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хэнде, г.р.з. М 367 ММ 790, без учета износа составляет сумму в размере сумма (округленно), стоимость составления экспертного заключения - сумма договору на оказание услуг № 367-24/01 от 05.03.2024.
Стороной ответчика в материалы дела каких либо возражений относительно экспертного заключения № 367-24Р, составленного ООО «Судебно-Экспертный Центр», представлено не было.
Одновременно представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № 367-24Р, составленное ООО «Судебно-Экспертный Центр», является понятным, обоснованным, вывод эксперта объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца, на который указывает истец.
Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составила сумма
Каких-либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таком положении суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хэнде г.р.з. М 367 ММ 790 в размере сумма, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что фио является законным участником дорожного движения, но не свидетельствует о переходе к нему права владения спорным транспортным средством. Более того, в отсутствие полиса ОСАГО эксплуатация транспортного средства была запрещена, однако фио был допущен к управлению.
В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на адрес запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил, а указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах, обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения, лежит на причинителе вреда – ответчике.
Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО «ФОРА» суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, которое составляет сумма, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.
В свою очередь, судом в судебном заседании не добыто, а стороной истца не указано, какие именно личные неимущественные права истца или принадлежащие гражданину другие нематериальные блага были нарушены ответчиком, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по данному делу.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика – ООО «Бенефис».
Доводы истца о том, что собственник источника повышенной опасности - транспортного средства подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в солидарном порядке, не состоятельны, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Малхасян фио, допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий и при наличии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежит взысканию именно с него.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Как следует из нормы ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Одновременно, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате проведенной экспертной оценки в ООО «Судебно-Экспертный Центр» для восстановления истцом своего нарушенного ответчиком права в размере сумма.
Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо доказательств опровержения доводов истца в этой части, в том числе и по величине понесённых расходов и их основанию, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
Стороной истца в материалы дела представлена квитанция по оплате госпошлины в размере сумма. сумма
С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ФОРА» в пользу истца сумму в размере сумма. сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бенефис», ООО «ФОРА» о возмещении ущерба от причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФОРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения об оценке автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, а всего взыскать сумма
Исковые требования пользу ФИО1 к ООО «Бенефис», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года
Судья Рощина О.Н.