Судья Захаров Р.П. дело № 12-1367/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 03 августа 2023 года.

мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.

03 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора В А на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью В

установил:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью В (далее общество, В юрлицо), <данные изъяты>), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. Не согласившись с таким решением первой инстанции, генеральный директор общества В А обжаловал его в Московский областной суд и как незаконное, просил отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на грубое нарушение норм материального и процессуального права. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, законный представитель общества ЛиСТ» в проводимое заседание Московского областного суда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Г допросив свидетелей, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Административным правонарушением, предусмотренным чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=39C5A22159A9484963CFF095650B83B7C8FB20A91C1D7A511B78843B9E724965A90E38DEA321BFbDM". 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч. 1 - 3 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>. Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом, устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон (ФЗ) от <данные изъяты> <данные изъяты>), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии официального разрешения на работу. Из протокола об административном правонарушении следует, что названому юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, в 07 час. 00 мин., в ходе проверки по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Востряково, владение Триколор, стр. 11, на территории складского помещения, установлено, что общество В в нарушение требований п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, привлекло к трудовой деятельности в качестве фасовщика товаров гражданина Р.Таджикистан Б, <данные изъяты> г.р., при отсутствии у него официального разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> и, тем самым, совершило административное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения В вменённого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: заявлением (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>); рапортами сотрудников полиции; объяснением ФИО1, ФИО2, ФИО3; сведениями АЦ ЦБДУИГ; протоколом осмотра; вступившим в законную силу постановлением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> о привлечении гр-на ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; трудовыми договорами, должностными инструкциями, дополнительными соглашениями; правоустанавливающими документами юридического лица В распоряжением о проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>; договором аренды производственно-складского комплекса с актом и доп. соглашением; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО4 и Продана, допрошенных в суде второй инстанции, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему закону. Их совокупность для вывода о виновности общества «ЛиСТ» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции, считает привлечение названного юрлица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия общества «ЛиСТ» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Совокупность собранных доказательств, при этом, опровергает изложенные в жалобе доводы защитника о невиновности названного юрлица.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, по делам данной категории они составляют один год. Принимая решение о назначении штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, городским судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества «ЛиСТ», не имеется. Не усматривается также из представленных материалов и наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины названного юрлца в его совершении. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного деяния, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юрлица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам поданной жалобы, с учётом того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанная с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него требуемых законом разрешения на работу либо патента, выражена в форме действия, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется именно местом совершения названного административного правонарушения, которое совершено по адресу: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Домодедовского городского суда <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

Приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждён Перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять необходимые протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, в силу пунктов <данные изъяты> и 1.4.3 которого предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом осуществляемых полномочий, вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, должностные лица подразделений по вопросам миграции, а также должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. А исходя из этого, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ЛиСТ» надлежаще уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного деяния должным образом описано, а по данной причине он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства. Из материалов также усматривается, что сотрудниками УМВД России по г.о. Домодедово по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, влад. Триколор, стр. 11, в ходе проведения проверки был выявлен факт привлечения обществом «ЛиСТ» к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента, в нарушение ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении названного юридического лица, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении противоречат имеющимся материалам и подлежат отклонению.

Вопреки доводам поданной жалобы, проверка в отношении названного юридического лица проведена должностными лицами МВД РФ на основании распоряжения начальника УМВД <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции». В соответствии с п. 54 названного приказа, оформленный должностными лицами акт внеплановой документарной проверки является способом фиксации результата административной процедуры и никаких нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено. В соответствии с требованиями п. 44 названного приказа также, копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки была направлена административным органом юридическому лицу (т. 1 л. 42). Сама проверка была проведена в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. О проведении этой проверки общество «ЛиСТ» было надлежащим образом уведомлено, что подтверждается представленными материалами. По результатам проверки был составлен акт, копия которого была направлена законному представителю юрлица в установленные законом сроки.

Допрошенный в заседании второй инстанции в качестве свидетеля начальник отделения УМВД России по г.о.Домодедово Продан пояснил, что распоряжение о проведении проверки названного юридического лица было направлено в соответствии с регламентом МВД РФ в установленном законом порядке. При этом, никаких нормативных положений о том, что административный орган должен дождаться официального ответа о получении юридическим лицом такого распоряжения, регламентом МВД РФ не предусмотрено. Согласно представленным материалам также, извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес общества «В было надлежащим образом отправлено посредством телеграммы и получено сотрудником юридического лица, действовавшим в его интересах, по доверенности (т. 1 л. 83-84). Более того, как видно из жалобы, вновь назначенный генеральный директор юридического лица был уведомлен о дате, месте и времени оформления протокола об административном правонарушении, однако, на его составление не явился и защитника не направил. В тексте направленной представителем МВД РФ телеграммы об извещении юрлица (т. 1 л. 83), между тем, ясно указаны как дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, так и фамилия, должность уполномоченного сотрудника полиции, номер его кабинета, а также контактный телефона для связи, в связи с чем, законный представитель В имел объективную возможность связаться с представителем полиции, вызвавшем его для составления протокола об административном правонарушении и, в случае необходимости, заявить ходатайство об отложении назначенной процедуры.

В томе <данные изъяты> л. 124 действительно имеется датированная <данные изъяты> телеграмма от имени общества «В согласно которой, в этом юрлице производится смена генерального директора, а в связи с аннуляцией полномочий предыдущего руководителя, ранее выданные им доверенности признаны недействующими, в связи с чем, представитель общества не может явиться в указанное время в полицию и просит перенести дату составления протокола на более поздний срок. Вместе с тем, поданная от имени общества «ЛиСТ» телеграмма не содержит полных сведений об адресате: не указан номер кабинета и фамилия сотрудника полиции, которому она была адресована. Более того, из показаний сотрудника полиции ФИО4, допрошенного в заседании апелляции, следует, что из-за отсутствия конкретных данных о получателе, поступившая телеграмма была передана ему лишь через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении. Помимо того, в этой телеграмме не имеется сведений о том, кем она была направлена от лица ООО, а также, сведений о наличии у подписавшего лица полномочий на заявление соответствующих ходатайств. Из поданной жалобы (т. 2 л. 215 абз. 2) усматривается, что такая телеграмма была направлена <данные изъяты> новым гендиректором общества «ЛиСТ» ФИО5, однако, такого рода сведений названная телеграмма не содержит. Таким образом, считает вторая инстанция, несвоевременное рассмотрение названного ходатайства юридического лица, об отложении даты составления административного протокола, поданного от неизвестного субъекта в интересах общества, не является нарушением процессуальных норм и не влечёт отмены оспариваемого постановления городского суда.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами защиты о повторности привлечения общества В к предусмотренной законом ответственности. Из материалов усматривается, что постановлением Домодедовского городского суда МО от <данные изъяты> уголовное дело в отношении прежнего гендиректора В Д обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением фигуранту меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. Объективной же стороной вменённого обществу «В административного правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, при отсутствии у него официального патента, требуемого законом. Обвиняемый же Д был привлечён к уголовной ответственности за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в России, а в этой связи, никаких правовых оснований для прекращения административного производства по делу в отношении В имеется, поскольку объективная сторона инкриминированного ему деяния совершенно иная.

Административное наказание субъекту правонарушения в этой связи назначено в пределах санкции части 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Всем доводам жалобы городским судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. Решение Домодедовского горсуда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на проверенных материалах, надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться со сделанными судом выводами, по итогам слушаний, у апелляции не имеется. Что же касается иной позиции юридического лица, привлечённого к ответственности по делу, то она основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации имеющихся доказательств и признании их важности для дела, без учёта установленных ст.26.11 КоАП РФ правил оценки собранных доказательств, которыми, в данном случае, и руководствовался суд первой инстанции. А при таких обстоятельствах, считает Мособлсуд, принятое первой инстанцией решение по делу общества «В» является правомерным, а доводы защиты, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «В - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв