№ 2-182/2025
24RS0056-01-2024-005568-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 26 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «Покровские ворота» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Покровские ворота» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, в частности взыскании стоимости устранения ущерба в размере 71 772,40 руб., неустойки в размере 70 000 руб. за период с 29.03.2024 г. по 30.06.2024 г., а также неустойки по день фактического исполнения в размере 2 442, 88 руб. за каждый день, начиная с 01.07.2024 г., стоимости услуг юриста в размере 45 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 25 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником квартиры № № в доме № по улице <адрес> г. Красноярска. В соответствии с актом от 10.01.2024 г. проведено обследование вышеуказанной квартиры с участием представителя управляющей компании УК «Покровские ворота» и установлен факт затопления квартиры талыми водами с крыши дома и выявлены признаки затопления: сырость, намокание стен и потолка, подтеки, влага. В результате затопления установлено наличие следов протекания по всей площади стены, намокание обоев, повреждено потолочное покрытие. Источником затопления квартиры № 44 является проникновение талых вод с кровли дома во время оттепели. В результате затопления квартиры собственнику причинен материальный ущерб в размере 244 288,80 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчет размера ущерба подготовлен специалистом ООО «КрайОценка». Собственнику квартиры действиями управляющей компании причинен материальный ущерб на общую сумму 244 288,80 рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено 25 000,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать указанные выше расходы с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 16.04.2024 г.) заявленные требования поддержал с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность № 7 от 09.01.2025) поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым факт нарушения управляющей организацией содержания общедомового имущества не установлен, причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Покровские ворота» и затоплением квартиры №№ по адрес: г. Красноярск, ул. <адрес> не выявлена. Ответчик не отрицает сам факт произошедшего затопления 10.01.2024, однако считает что вина Управляющей организации в рассматриваемом случае отсутствует. Между тем, если суд придет к выводу о наличии вины ООО УК «Покровские ворота», ответчик выражает несогласие с размером предъявленных истцом исковых требований. Требования о взыскании неустойки истца основаны на неверном толковании норм права. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заключение эксперта ООО «КрайОценка» №24/2107/24 от 04.03.2024 было составлено по собственной инициативе истца, не содержит указание на причину затопления, составлен без учета Акта осмотра от 10.01.2024, не относится к судебным расходам. Иные расходы истца, заявленные в рамках данного дела, также не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом носят неразумный характер, являются чрезмерными.
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что истица ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-5).
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, является ООО УК «Покровские ворота» на основании договора управления многоквартирным домом № 1/22а-ПВ от 11.08.2022г. (л.д. 47-67).
Как следует из перечня работ и услуг по управлению общим имуществом, являющегося Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 11.08.2022г., в данный перечень входит в том числе, заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; планирование и учет работ по содержанию, текущему ремонту; организация системы технического осмотра и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома; организация и проведение текущего ремонта общего имущества дома.
В перечне работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющегося Приложением № 2 к договору управления многоквартирного дома, в п. 7 раздела 1 том числе, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек.
Так, 10.01.2024г. произошло затопление квартиры истицы № № по ул. <адрес>.
10.01.2024г. ООО УК «Покровские ворота» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому установлено, что на момент осмотра в спальне имеются потеки на участке 1,5х0,1 и отслоения обоев на участке 0,9х0,2 м. Со слов жителя подтопление произошло во время оттепели (л.д. 7).
Согласно заключению ООО "КрайОценка" № 24/2107/24 от 04 марта 2024 г. в результате подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты в виде повреждения обойного полотна, повреждения линолеума, повреждения окрасочного слоя, повреждения откосов, повреждения потолка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 244 288,80 руб. (л.д. 10-17).
Определением суда от 29.07.2024г. по ходатайству представителя ООО УК «Покровские ворота» по делу была назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «Центр Независимой оценки» № 269С-О/24 от 31.10.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков и нарушений, на дату затопления произошедшего 10.01.2024 года, составляет: 37 787,83 руб. В исследовательской части заключения было указано, что выявить и сопоставить повреждения вследствие затопления 10.01.2024 года, указанные в экспертном заключении ООО «КрайОценка» № 24/210/24 от 04.03.2024 года – не предоставляется возможным, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствует подтверждающий фотоматериал заявленных и выявленных повреждений (л.д. 133-156).
В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Центр Независимой оценки» ФИО4, который пояснил, что при изучении материалов дела, исследовался Акт осмотра ООО УК «Покровские ворота», экспертное заключение ООО «КрайОценка», в котором отсутствовали фотоматериалы.
В связи с этим, учитывая, что существенное значение по делу имеют обстоятельства, касающиеся установления повреждений вследствие затопления квартиры от 10.01.2024, а при проведении судебной экспертизы установить повреждения не представилось возможным, поскольку отсутствовали фотоматериалы, то определением суда от 12.03.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Как следует из дополнительного заключения эксперта к экспертному заключению ООО «Центр Независимой оценки» № 269С-О/24 от 31.10.2024, что экспертом установлены повреждения квартиры № 44, расположенной по адресу: <...>, вследствие затопления, произошедшего 10.01.2024 г. и стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков и нарушений, на дату затопления произошедшего 10.01.2024 года, составляет: 71 772,40 руб. (л.д. 208-233).
Как следует из пояснений эксперта от 23.05.2025, что расценка ФЕРр 63-06-02, которая использована в Гранд смете экспертного заключения, для замены обойного полотна, включает в себя работы: Сдирание обоев, обработка стен пемзой, подмазка раковин и щелей и т.д. Следовательно, в сметном расчете дополнительного экспертного заключения № 269С-О/24 от 31.10.2024 года, данные виды работ учтены, и входят в стоимость восстановительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты дополнительного заключения эксперта к экспертному заключению ООО «Центр Независимой оценки» № 269С-О/24 от 31.10.2024, проведенного в ООО «Центр Независимой оценки» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между исполнением управляющей компанией обязательств и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Кроме того, ответчиком в опровержение своих доводов о их невиновности, не представлено доказательств заключения с подрядными организациями договоров на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 772,40 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлены нарушения ООО УК «Покровские ворота» прав потребителя ФИО3 на получение качественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом нравственного и физического страдания истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО УК «Покровские ворота» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, считает возможным в пользу истца взыскать с ответчика штраф в размере 38 386,20 руб., из расчета: 71772,40 (ущерб) + 5000 (моральный вред) /2 = 38386,20.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2024г. (л.д. 19).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по подготовке претензии в размере 7 000 руб., подготовке искового заявления в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанциями от 04.03.2024 и от 12.04.2024. Всего в общем размере 45 000 руб. (л.д. 19).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме на проигравшую сторону. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в судебном порядке, суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, результат рассмотрения иска, личное участие представителя истца в трех судебных заседаниях, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, возражения со стороны ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Однако, доверенность не выдавалась для ведения в суде конкретного дела, носит универсальный характер, предусматривает широкий круг полномочий, квитанции об оплате услуг нотариуса не представлено, в связи с чем, в данной части следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 653,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 71 772,40 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 386,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
Взыскать с ООО Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 653,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.
Копия верна
Судья А.Г. Судит