Судья Александрова Е.А. Дело № 7-282/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску К.Д.С. от 11 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО1 определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску К.Д.С. от 11 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменено, исключено указание о том, что ФИО1 «в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства».

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения либо в связи с совершением вменяемых действий в состоянии крайней необходимости.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, а также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.М.А.

По факту ДТП определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда, частично удовлетворяя жалобу ФИО1 на указанное определение, изменил его, исключив указание о том, что ФИО1 «в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства», в остальной части оставил определение без изменения.

Принятое судьей решение в указанной части соответствует положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых, недопустимы выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении); при наличии таких выводов они подлежат исключению.

Судьей районного суда также обоснованно отвернуты доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), а также об изменении оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, исходя из дорожной обстановки, предшествующей ДТП, таких условий не усматривается, что следует, в том числе из видеозаписи, приобщенной ФИО1 к жалобе.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Перечень административных правонарушений в области дорожного движения перечислен в главе 12 КоАП РФ, административная ответственность за совершение которых наступает в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Должностное лицо, отказывая в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исходило из того, что в действиях ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт наличия деяния, которое может быть квалифицировано, как административное правонарушение. Следовательно, отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить сам факт наличия такого деяния.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Из материалов усматривается, что процессуальное решение в отношении ФИО1 принято в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в данном случае имеются бесспорные доказательства о причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, то есть о взаимодействии его транспортного средства с другим припаркованным транспортным средством.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения основаны на неверном применении норм права. Неуказание должностным лицом конкретного состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Судья областного суда отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось (прекращено) ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Оспариваемое определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его изменения) и решение судьи от 15 мая 2023 года не содержат суждений о виновности ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов с участием припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.М.А.

Напротив, установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность.

Между тем, судья областного суда соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан государственный регистрационный номер транспортного средством <данные изъяты>, а именно указан государственный регистрационный номер №, вместо №, в связи с чем в указанной части фактические обстоятельства подлежат уточнению.

Разрешение вопроса о механизме ДТП, причинах и условиях ДТП, виновности владельцев транспортных средств и т.д. не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, однако могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда и судьей областного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, исходя из системного содержания норм, предусмотренных статьями 4.5 и 24.5 КоАП РФ, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 изменить путем уточнения государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего П.М.А., — №.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья