50RS0029-01-2025-005288-22
Дело № 2а-4352/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2025 город Наро-Фоминск, Московская область
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО10 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 ФИО9, о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП и обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Наро-Фоминского ФИО4, выразившегося, по его мнению, в длительном непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты>, выданного о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав ФИО4 Е.М. не направили запросы в ПФР, Росреестр, ЗАГС и кредитные организации, не предприняли своевременных действий по выходу к должнику, чем нарушили его права как взыскателя.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд письменное возражение на иск в котором сообщила, что возражает против удовлетворения иска, пояснив, что необходимые меры по исполнительному производству принимались: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, кредитные организации. Запрос в ПФР России о предоставлении сведений об источниках дохода не мог быть направлен в связи с отсутствием у должника СНИЛС, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ произведён выход по адресу должника.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 68 указанного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника производится в порядке, установленном федеральным законом, с применением предусмотренных мер принудительного исполнения.
В силу ст. 218, 219 КАС РФ гражданин (организация) вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры к исполнению исполнительного документа, что подтверждается копиями постановлений и запросов, приобщённых к делу: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД и ФНС; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу должника.
Таким образом, утверждения административного истца о полном бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность направить запрос в ПФР России без наличия СНИЛС должника действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, невозможность направления данного запроса не может расцениваться как незаконное бездействие пристава
Доводы административного истца о нарушении его прав опровергаются представленными ответчиком документами, свидетельствующими о принятии судебным приставом мер, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, если оспариваемые действия (бездействие) признаны соответствующими закону и не нарушающими права и свободы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 150 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО11 к старшему судебному приставу Наро-Фоминского ФИО4 ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Д.В. Даценко