Решение по делу № 2-5848/2022 от 16.11.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от 25 мая 2022 г. в размере 337 200 руб., проценты в размере 2 217,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 411 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которыми ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в квартире истца до 15 августа 2022 г., а истец обязался оплатить указанные работы. Истец исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, однако ответчиком были произведены не все работы, предусмотренные договором. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и при наличии согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2022 г. стороны заключили договор подряда на строительно- отделочные работы, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить до 15 августа 2022 г. капительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 31 мая 2022 г. по 15 августа 2022 г. (п.7.1 договора).

Цена договора составила 500 000 руб. (п.8.1 договора). Оплата по договору производится в три этапа: 31 мая 2022 г. заказчик выплачивает подрядчику 200 000 руб. в качестве аванса, на втором этапе заказчик выплачивает подрядчику 200 000 руб., на третьем этапе заказчик выплачивает подрядчику 100 000 руб.

Работы, входящие в перечень работ по договору, указаны в п.8.3 договора.

22 августа 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требует возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб.

25 августа 2022 г. ответчик в ответ на претензию указал, что фактически доступ на объект был предоставлен ему лишь 15 июня 2022 г., поэтому задержка выполнения произошла по вине заказчика. Стоимость материалов для работ, закупленных подрядчиком, составила 228 660 руб., стоимость выполненных работ составила 211 000 руб. 18 августа 2022 г. подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке работ в связи с увеличением стоимости материалов, на указанное уведомление заказчик не ответил. Также указывает, что сумма работ и материалов составляет 530 772 руб. и в случае расторжения договора заказчик обязан выплатить подрядчику 52 886 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора подряда истец выплатила ответчику денежные средства в размере 476 800 руб.

Истец указывает, что ответчиком выполнены работы и затрачены материалы на общую сумму 75 000 руб., остальная часть денежных средств подлежит возврату истцу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика денежных средств в размере 337 200 руб., поскольку ответчиком не представлено возражений или доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства по договору, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217,21 руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, оснований полагать, что нарушение срока возврата денежных средств по договору каким-либо иным образом причинило истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда равным 15 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (абз. 2 п. 12 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02 сентября 2022 г., распиской к нему.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности отвечает взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность соответствует требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ.

Также истец при подаче искового заявления понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 411 руб., что подтверждается платежными документами, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 337 200 рублей, проценты в размере 2 217 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 411 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 ноября 2022 г.