УИД 77RS0023-02-2024-005332-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2025 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, отсутствующим, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к фио о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать право собственности ответчика ФИО1 квартиру № 236 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005013:3222, отсутствующим, признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 28.02.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать за фио право собственности за спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 с 1986 г. являлась членом ЖСК «Советский художник» и до 1990 г. проживала с родителями и своей семьей, состоящей из 4-х человек, в квартире по адресу: адрес. Решением общего собрания членов ЖСК от 05.06.1990 г., подтвержденным решением общего собрания от 19.11.1990 г., фио на семью из трех человек (она, супруг фио, сын фио) после смерти члена ЖСК фио была выделена освободившаяся 2-х комнатная квартира по адресу: адрес, кв. 236. Согласно справке ЖСК «Советский художник» истцом полностью выплачен пай за квартиру 01.07.1991 г. В настоящее время согласно жилищным документам истец числится собственником жилого помещения, в спорной квартире № 236 зарегистрирован сын истца фио На протяжении более тридцати лет семья истца проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи. В ноябре 2023 г. из уведомлений Росреестра по Москве истцу стало известно, что квартира № 236 находится собственности иного лица. Ранее в 1991 г. между истцом и ФИО1, являющимся наследником умершей фио, имелся спор в отношении выделении истцу квартиры № 236, который был разрешен судебными инстанциями в пользу истца. При этом в 2010 г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес. При этом на момент внесения записи в ЕГРН ФИО1 правом собственности на спорную квартиру не обладал, при этом 28.02.2024 г. на основании договора дарения ФИО1 подарил квартиру фио Обращаясь в регистрирующий орган в 2010 г. ответчик ФИО1 скрыл наличие спора о праве на квартиру, рассмотренного судебными органами в 1990-1993 г.г., таким образом, у ответчика ФИО1 отсутствует право собственности на спорное жилое помещение, а договор дарения от 28.02.2024 г. является недействительным.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2, ФИО1 предъявили встречный иск к фио о признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: адрес в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что с момента получения права собственности на квартиру 29.11.1990 г. ответчик ФИО1 зарегистрировал свое право в БТИ. На протяжении более 30 лет право собственности ФИО1 оставалось зарегистрированным, таким образом, ФИО1 открыто владел квартирой. При этом ФИО3 право ответчика за прошедшие 33 года не оспорила, свое право на спорную квартиру не зарегистрировала, расходы по уплате налогов не несла.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований фио возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио являлась членом ЖСК «Советский Художник» и занимала квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио внесен полностью паевый взнос за квартиру в сумме сумма, последний паевый взнос сделан в 1971 году. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ЖСК «Советский Художник» от 18.11.1990 г.

03.08.1983 г. фио составила завещание, в котором паенакопления в ЖСК «Советский художник» завещала ФИО1

28.05.1990 г. фио умерла.

29.11.1990 г. нотариусом адрес фио ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано в БТИ исполкома Фрунзенского райсовета народных депутатов адрес 29.11.1990 г. за № 52/31, что подтверждается штампом на обороте свидетельства.

При этом решением ЖСК от 05.06.1990 г., подтвержденным решением общего собрания от 11.11.1990 г., фио на семью из трех человек (она, муж фио, сын фио) фио на семью из трех человек (она, супруг фио, сын фио) после смерти члена ЖСК фио была выделена освободившаяся 2-х комнатная квартира по адресу: адрес, кв. 236.

Тексты данных решений не сохранились, по запросам суда не представлены в связи с отсутствием в архивах на хранении.

Далее фио и ФИО1 обратились в Фрунзенский районный суд адрес с иском к ЖСК «Советский художник», фио о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК от 05.06.1990 г. и 19.11.1990 г., признании права собственности на квартиру № 236, признании преимущественного права на вступление в ЖСК.

ЖСК «Советский художник» и ФИО3 предъявили встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО1, на квартиру № 236 по адресу: адрес.

Решением Фрунзенского районного народного суда адрес от 16.04.1991 г. решения общих собраний членов ЖСК «Советский художник» от 05.06.1990 г. и 19.11.1990 г. в части распределения квартиры № 236 признаны недействительными, за ФИО1 признано преимущественное право на вступление в члены ЖСК «Советский художник», в удовлетворении встречных исковых требований фио, ЖСК «Советский художник» - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.1991 г. решение Фрунзенского районного народного суда от 16.04.1991 г. отменено, в иске фио и С.А. к ЖСК «Советский художник» и к фио о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК от 05 июня и 19 ноября 1990 года о распределении квартиры № 236 в доме 7 по адрес о признании права на квартиру 236 и о признании преимущественного права на вступление в члены ЖСК – отказано. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 29.11.1990 г., ФИО1 на квартиру № 26 в доме ЖСК «Советский Художник».

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.07.1993 г., определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.1993 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.1991 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.1993 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.1991 г., постановление Президиума Московского городского суда от 07.07.1993 г., определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.1993 г. оставлены без изменения.

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что на день смерти фио, то есть на 28.05.1990 г., в состав наследственного имущества по действующему на тот период законодательству входили только паенакопления, но не предоставленная ей как члену ЖСК квартира, поскольку последняя являлась собственностью жилищно-строительного кооператива, который был вправе распорядится этим жилым помещением в соответствии со своим Уставом. Действуя согласно положения Устава ЖСК, при отсутствии законодательства, иначе регулирующего на тот период возникшие правоотношения по пользованию и распоряжению освободившейся в доме ЖСК кооперативной квартирой, общее собрание членов ЖСК «Советский художник» в пределах своей компетенции приняло решение о выделении квартиры № 236 фио, нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей в связи с этим на соответствующем учете в ЖСК.

С учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.1991 г. решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов адрес от 05.07.1991 г. № 618.77 фио на семью из трех человек (она, муж фио, сын фио) выделена 2-х комнатная квартира по адресу: адрес, кв. 236.

16.07.1991 г. фио выдан ордер № 577977 на квартиру № 236 по адресу: адрес.

Согласно справе ЖСК «Советский художник» от 18.01.2019 г. № 1/19 пай за спорную квартиру полностью выплачен фио 01.07.1991 г.

Из представленных суду выписок из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован ФИО1 с 12.02.1991 г., выписан по собственному желанию в 1991 г., ФИО3 в период с 28.08.1991 г. по 22.05.2005 г., фио в период с 28.08.1991 г. по 13.03.1998 г., фио с 23.04.2002 г. по настоящее время.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован и проживает фио

При этом из материалов регистрационного дела, полученных по запросу суда, следует, что 25.07.2010 г. фио, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась с заявлением в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ФИО1 на спорную квартиру, предоставив свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.11.1990 г.

15.10.2010 г. за № 77-77-04/057/2010-482 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на квартиру № 236 по адресу: адрес.

27.02.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения спорного жилого помещения, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2024 г. за № 77:09:0005013:3222-77/072/2024-2.

По факту противоправных действий с квартирой, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.05.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 78 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в постановлении указано на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничество, то есть приобретение права собственности на чужое имущество, совершенное в особо крупном размере.

Согласно справке ООО «Соко-МПХ» от 07.12.2023 г., осуществляющим в настоящее время управление многоквартирным домом № 7 по адрес в адрес, собственником квартиры № 236 является ФИО3 (лицевой счет № <***>).

Из справки ООО «Соко-МПХ» от 27.05.2024 г. следует, что платежи ЖКХ и вносы по капитальному ремонту квартиры по адресу: адрес (лицевой счет № <***>) производились фио и другими членами ее семьи, по состоянию на 27.05.2024 г. задолженности нет. Аналогичные справки выданы фио 07.10.2024 г., 11.11.2024 г.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что проживает в доме № 7 по адрес, знакомы с семьей фио, также знает, что фио также проживают в указанном доме, свидетель на первом собрании ЖСК «Советский художник» 05.06.1991 г. не присутствовала, при этом принимала участие во втором собрании членов ЖСК осенью 1991 г., действуя по доверенности от имени фио, которая являлась членом ЖСК. На данном собрании рассматривался вопрос о том, при принятии решения собрания от 05.06.1991 г. отсутствовал кворум, предметом рассмотрения второго собрания был вопрос о распределении квартиры, большинство голосов было отдано за предоставление квартиры фио, на получение квартиры также претендовали фио. В подсчете голосов свидетель не участвовала, при этом полагала, что кворум присутствовал, голоса считались.

Также в качестве свидетеля судом допрошена фио, которая показала, что с 2020 . является генеральным директором управляющей компании ООО «Соко-МПХ», в доме № 7 по адрес в адрес проживает с 1989 года, знает семьи фио и фио, решения общих собраний от 05.06.1991 г. и 19.11.1990 г. не сохранились, в управляющую компанию не передавались, в доме имелось ранее три кооператива, ведется свой паспортный стол, имеется картотека по каждой квартире и жильцам дома, по квартире № 236 в управляющей компании имеются сведения о том, что собственником является ФИО3, которой квартира предоставлена по ордеру, коммунальные платежи вносились семьей фио, ФИО1 в управляющую компанию о своих правах не сообщал, платежные документы выставлялись на имя фио В 2024 году в управляющую компанию обратился ФИО2, сообщил, что является собственником квартиры № 236, с марта 2024 года счета выставляются на его имя. О том, что права на квартиру зарегистрирована за ФИО1 в 2010 году, свидетелю стало известно от фио после обращения последней в полицию.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт добросовестного, открытого владения спорным имуществом.

ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не может быть признан добросовестными владельцем спорной квартиры, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Между тем, ФИО1 было достоверно известно о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 29.11.1990 г., признано недействительным на основании вступившего в законную силу судебного решения. Обратившись в 2010 году в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорную квартиру, предоставив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое признано недействительным, ФИО1 фактически злоупотребил своими правами, что является недопустимым. Оплата ответчиком ФИО1 с 2010 г. налога на имущество за квартиру № 237, а также ответчиком ФИО2 коммунальных платежей с марта 2024 года, не свидетельствует о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не порождает законного права на признание права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Одновременно, суд учитывает, что факт отсутствия со стороныфио обращений в регистрирующие органы с целью регистрации права собственности на квартиру № 236, не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на данную квартиру за ФИО1 в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков по встречному иску ссылался на то, что фио избран неверный способ.

Данные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. В свою очередь, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В силу части 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с ч. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения может заменять собой иные иски, поскольку допустим только и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого за это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 14-КГ18-12, согласно которой требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, в настоящем споре надлежащим способом защиты является предъявление иска о признания права собственности ФИО1 отсутствующим, поскольку его право продолжает быть зарегистрировано в ЕГРН, что нарушает право истца и не может быть восстановлено иными способами защиты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО1, признано недействительным на основании вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.1991 г., право собственности ФИО1 на квартиру № 236 по адресу: адрес, следует признать отсутствующим, а договор дарения спорной квартиры от 28.04.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, - недействительным, поскольку на момент заключения данного договора ФИО1 собственником квартиры не являлся.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что состоявшиеся судебные акты не подтверждают прав фио на спорную квартиру, решения общих собраний членов ЖСК «Советский художник» от 05.06.1990 г. и 19.11.1990 г. являются ничтожными по причине отсутствия кворума, являются несостоятельными, поскольку были предметом проверки судебных инстанций, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора. Спорная квартира предоставлена фио на основании решения общего собрания членов ЖСК «Советский художник» в пределах своей компетенции, что установлено Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.1993 г., в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено фио на законных основаниях, что в ходе рассмотрения дело не опровергнуто, право собственности на квартиру № 236 по адресу: адрес, суд считает необходимым признать за фио

Довод стороны ответчиков по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (паспортные данные) на квартиру № 236 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005013:3222, запись о регистрации№ 77-77-04/057/2010-482 от 15.06.2010 г., отсутствующим.

Признать недействительным договор дарения квартиры № 236 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005013:3222, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные.

Признать за фио (паспортные данные) право собственности на квартиру № 236 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005013:3222.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру № 236 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005013:3222, и регистрации права собственности фио на указанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к фио о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2025 г.