Дело № (2-1792/2022;)
78RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09.01.2023
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2 к <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просят признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю, ФИО6 право собственности на 1/4 долю, за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сохранив в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 01.02.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО9; признать отсутствующим право собственности <адрес> на помещения: 1-Н по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> <адрес>
В обоснование иска указано, что истцы проживают совместно в трехкомнатной <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена в совместную собственность истцов и ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <адрес>. Государственная регистрация договора приватизации произведена ДД.ММ.ГГГГ, №. инв.7. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла ФИО4
<адрес> квартиры составляет 95.8 кв.м, однако в договоре на передачу ее в собственность от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указана 62,4 кв.м, поскольку в общую площадь не включили лестницу - 20 кв.м., кладовые 2,6+2,8 кв.м, а также коридор 8 кв.м. Несмотря на ранее возникшее право истцов на квартиру, в ЕГРН квартира учтена с площадью 43,8 кв.м.
Указанная квартира площадью 95,8 кв.м. непрерывно (с момента приватизации) используется истцами до настоящего времени. Однако, в 2011 году Санкт-Петербургом в результате «виртуальной» перепланировки инвентаризации (без согласия собственников МКД) формально образованы без юридических оснований следующие помещения: помещение 1-Н площадью 24,2 кв.м, кадастровый №; помещение 3-Н площадью 2.6 кв.м, кадастровый №; помещение 4-Н площадью 2,8 кв.м, кадастровый №.
Также, в квартире находится лестница, ведущая с первого этажа на второй этаж - помещение 2ЛК, которое состоит из коридора площадью 5,1 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., лестницы площадью 9,3 кв.м. Площадь помещения 2JIK - 20 кв.м.
«Виртуальный» характер перепланировки и инвентаризации подтверждается тем, что границы образованных помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н. совпадают с границами квартиры истца. Вход в указанные нежилые помещения осуществляется через квартиру истца. Фактически, в квартиру никто не входил, инвентаризацию нежилых помещений не производил.
Так, нежилое помещение 1-Н прекратило свое фактическое существование на основании решения Исполкома Колпинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, когда часть помещения 1-Н, площадью 16,5 кв.м. была включена в <адрес>, а остальная площадь могла быть использована и использовалась в качестве мест общего пользования <адрес>. Основание: акт Междуведомственной комиссии при Жилищном управлении Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, у ответчика изначально отсутствовал интерес как собственника к данным помещениям, он не несет и не нес когда-либо бремя содержания имущества. Ответчик не оплачивает и не оплачивал коммунальные платежи и другие платежи, в том числе на содержание общедомового имущества.
Более того, указанные остатки нежилого помещения 1Н не могли быть преобразованы в нежилое помещение 1Н, 3Н и 4Н, в том числе по противопожарным и строительным нормам и правилам после вступления в законную силу ЖК РФ. Согласно справке ЖЭС № пом. 1-н жилищной организацией не использовалось с 1994 года (л.д. 140 дела 2- 96/2011).
Согласно заключению ГУП «ГУИОН» от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие правомерность выполнения работ по перепланировке и образования помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н,JIK-2 не представлены.
Очевидно, что после приватизации первой квартиры в доме, квартира истцов также уже была сформирована как самостоятельный объект, предназначенный для проживания граждан и используемый в целях, не связанных с обслуживанием дома, а нежилые помещения фактически не использовались и не используются по настоящее время ни ответчиком, ни в качестве общего имущества собственников. Однако, данной дополнительной площадью (лестница, коридор) могут распоряжаться только собственники МКД, как общим имуществом.
Нежилые помещения принадлежащие на праве собственности Санкт- Петербургу не могли быть образованы в силу прямого запрета, установленного законом.
В 2012 году был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру. Проектная документация была согласована МВК администрации <адрес> СПб ДД.ММ.ГГГГ.
Согласие собственников помещений в МКД на присоединение к квартире истцов общего имущества собственников помещений в МКД - помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, ЛК2, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-55) истцы ссылаются на результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что эксперт фактически подтвердил соответствие перепланировки техническому плану квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, а также соответствие технического состояния квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам. Также эксперт указала, что возможность образовать внутри квартиры нежилые помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала).
Представитель истцов и истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорная квартира имеет отдельный вход, состоит из помещений, расположенных на первом и втором этажах. На первом этаже находится жилая комната (11,5 кв.м.), санузел, кладовая, коридор, общая площадь помещений 37 кв.м. Иных комнат на 1 этаже нет. На втором этаже находятся 2 комнаты, кухня, кладовая, умывальня, общая площадь помещений 44 кв.м. Площадь второго этажа больше площади первого.
Истцы вселились в квартиру в 1987 году на основании ордера, нанимателем являлась ФИО2. В 1994 году произведена приватизация квартиры, в которой приняли участие истцы и их родственник ФИО1, каждому было предоставлено по ? доли в праве.
Изначально в их пользовании был полностью второй этаж, затем была выделена одна комната на первом этаже, потом все остальные помещения. До приватизации эти помещения находились в открытом доступе, истцы осуществляли проход через них.
<адрес> всех помещений составляет 95,8 кв.м., включая лестницу и коридор. Лестница и коридор – часть квартиры, посторонние люди не пользуются ими (т. 1 л.д. 165-167).
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие оснований для признания за истцами права на спорный объект, учитывая включение в него площади помещений, находящихся в государственной собственности, а также относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которых не принималось решений, влекущих переход права на них к истцам.
Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" в суд явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что у организации нет полномочий распоряжаться собственностью <адрес>.
Представитель третьего лица СПб ГБУ "Горжилобмен" в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно имеющимся в СПб ГБУ «Горжилобмен» данным в Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> никто не обращался. В электронных базах данных и книгах учета обращений граждан сведения об обращениях истцов по вопросу оформления приватизации данного жилого помещения, а также по каким-либо другим вопросам в отношении указанного жилого помещения, отсутствуют. До ДД.ММ.ГГГГ вопросами приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда в Санкт-Петербурге занимались также районные агентства по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой СПб ГБУ «Горжилобмен» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах гражданского дела. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и администрацией <адрес> заключен договор передачи квартиры в собственность граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м.
Предметом деятельности СПб ГБУ «Горжилобмен» в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-рз, является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Жилищного комитета при предоставлении государственных услуг в реализации целевых программ жилищной сферы Санкт-Петербурга. Таким образом, данный спор не затрагивает вопросы, относящиеся к компетенции СПб ГБУ «Горжилобмен». На основании изложенного, СПб ГБУ «Горжилобмен» просит суд в исковых требованиях отказать.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Ранее Коплинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», в котором были заявлены следующие требования:
- признать жилыми все помещения общим размером 49,6 кв.м., расположенные на 1 этаже <адрес> в <адрес>, а именно: в помещении 1Н коридор размером 9,6 кв.м., комнату размером 11,1 кв.м., ванную размером 3,5 кв.м.; в помещении 3-Н – кладовую размером 2,6 кв.м; в помещении 4-Н – кладовую размером 2,8 кв.м.; в помещении 2ЛК – коридор размером 5,1 кв.м., коридор размером 5,6 кв.м. и лестницу размером 9,3 кв.м. При этом, общая площадь <адрес> в помещениях 1, 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 2ЛК составляет 73,4 кв.м., площадь балкона с коэффициентом – 0,8 кв.м., площадь лестниц – 20,0 кв.м.
- признать за истцами право собственности на указанную квартиру в вышеуказанных границах и площадях - за ФИО2 и ФИО6 по ? доле за каждым и за ФИО3 - в размере ? доли.
В обоснование своих требований истцы указывали на аналогичные вышеизложенным обстоятельства предоставления квартиры в пользование на основании ордера, а затем в собственность. Ссылаясь на невозможность оформления в административном порядке права на жилое помещение по причине того, что в уполномоченных органах не сохранились сведения о присоединении помещения 1Н к квартире истцов, а также заявляя о добросовестном, непрерывном и открытом владении недвижимым имуществом более 16 лет как своим собственным, истцы просили признать за ними право на вышеуказанное имущество.
Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-96/2011, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судебными актами установлено, что ФИО2, ФИО6, ФИО3 зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, предоставленной ФИО2 с семьей в 1987 году в качестве служебной как работнику ПРЭО.
В соответствии с решением Исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № квартира переведена из служебной в принадлежащую Исполкому райсовета, в жилую площадь квартиры включена комнаты площадью 16,5 кв.м., подлежащая внесению в ордер семье ФИО12 со снятием с учета по улучшению жилищных условий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер на жилое помещение № на право занятия семьей из 4 человек жилой площади 39,7 кв.м., состоящей из 3 комнат в отдельной квартире по адресу Колпино, <адрес>.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, расположенная на 1 этаже, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. была передана в общую совместную собственность ФИО2, ФИО6, ФИО12 (ФИО3) С.К., ФИО1
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом ФИО11 было оформлено наследственное дело и на основании завещания ФИО1 ее наследником является ФИО10
Судом установлено, что при приватизации квартиры паспорт на квартиру не изготавливался, в агентство по приватизации предоставлялась лишь справка о прописке и характеристика жилого помещения, из которых усматривается, что <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат размером 13,6 кв.м., 15,6 кв.м. и 11,3 кв.м., общая площадь квартиры – 62,4 кв.м., жилая площадь – 39,7 кв.м., квартира расположена на первом этаже.
Вышеуказанные характеристики квартиры и были включены в договор о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения КУГИ администрации Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (бытовое) площадью 37 кв.м. в <адрес> РЖА.
Согласно приложению № к распоряжению КУГИ №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание по адресу Колпино, <адрес>, являющееся казной Санкт-Петербурга (в части не находящейся в собственности граждан и юридических лиц) изъято с балансового учета Колпинского РЖА и передано для учета в реестре Комитету по содержанию жилищного фонда.
Из представленных по делу доказательств и объяснений участников процесса судом установлено, что помещение, на которое претендуют истцы, состоит из жилого помещения и нежилого помещения, которыми они фактически пользуются под жилые цели.
Вместе с тем, как указал суд, истцами не представлено доказательств обращения в компетентные органы по вопросу перевода нежилого помещения в жилое и отказа им в этом, как и документов, свидетельствующих о соответствии помещения всем требованиям для жилых помещений.
Также судом отмечено отсутствие документов, свидетельствующих о включении спорного помещения в состав единой двухуровневой <адрес> в <адрес> и передаче его семье истцов. Объект правопритязаний истцов не был сформирован как единый объект, не были внесены соответствующие технические изменения, учет в органах инвентаризации объекта с указанными истцами характеристиками, предполагающими включение спорного перемещения в площадь объекта, не производился.
Лестница, расположенная в спорном помещении, ведущая от нежилого помещения на 1 этаже к жилому помещению на второй этаже, не может быть включена в состав жилого помещения – <адрес>, поскольку является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Установив отсутствие правовых оснований для признания помещения жилым и формирования из жилого и нежилого помещения единого объекта, а также оснований для приобретения права в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании права.
По настоящему делу истцы в обоснование требований привели обстоятельства, возникшие после принятия вышеуказанного решения Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-96/2011.
В частности, указали о том, что в 2012 году был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру. Проектная документация была согласована МВК администрации <адрес> СПб ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получено согласие собственников помещений в МКД на присоединение к квартире истцов общего имущества собственников помещений в МКД - помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, ЛК2.
Также в иске заявлено новое самостоятельное требование, которое ранее не предъявлялось - о признании отсутствующим права собственности <адрес> на спорные помещения.
В связи с этим, считают истцы, что заявленный иск нельзя признать тождественным ранее рассмотренному как по предмету, так и по основаниям.
Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, требования истцов о сохранении в перепланированном состоянии и признании за ними права заявлены в отношении помещения, объединяющего помещения с кадастровыми номерами 78:37:0017114:3637, 78:37:0017114:3675, 78:37:0017114:3678, 78:37:0017114:3679, 78:37:0017114:3677 (т. 1 л.д. 95).
По данным ЕГРН, под указанными кадастровыми номерами учтены следующие помещения (т. 1 л.д. 46-51, 87-90):
78:37:0017114:3637, Колпино, <адрес>, жилое помещение, площадь 43,8 кв.м, этаж 2;
78:37:0017114:3675, Колпино, <адрес>, литера А, пом. 1-Н, нежилое помещение, площадь 24,2 кв.м, этаж 1, собственник – <адрес>;
78:37:0017114:3678, Колпино, <адрес>, литера А, пом. 3-Н, нежилое помещение, площадь 2,6 кв.м, этаж 2, собственник – <адрес>;
78:37:0017114:3679, Колпино, <адрес>, литера А, пом. 4-Н, нежилое помещение, площадь 2,8 кв.м, этаж 1, собственник – <адрес>;
78:37:0017114:3677, Колпино, <адрес>, литера А, пом. 2ЛК, нежилое помещение, площадь 20 кв.м, этаж 1.
Таким образом, истцы претендуют на объект общей площадью 95,8 кв.м., образуемый в том числе за счет находящихся в собственности <адрес> нежилых помещений общей площадью 29,2 кв.м (24,2 + 2,6 + 2,8), нежилого помещения площадью 20 кв.м, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).
Истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств возникновения у них права на помещение площадью 95,8 кв.м.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 этого же Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
По смыслу приведенных правовых норм предметом договора приватизации является жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда или ведомственного фонда, которое было предоставлено для проживания в нем в установленном законом порядке по договору найма или аренды.
Фактическое пользование жилого помещения без соблюдения установленного законом порядка его предоставления не влечет за собой право на его приватизацию.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора является выяснение вопроса о том, какой площадью было предоставлено спорное жилое помещение истцам в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ФИО2 ордера от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдается гражданину.
Выданный ФИО2 ордер от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоставление трехкомнатной квартиры жилой площадью 39,7 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-96/2011 установлено, что при приватизации квартиры паспорт на нее не изготавливался, в агентство по приватизации предоставлялась лишь справка о прописке и характеристика жилого помещения, из которых усматривается, что <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат размером 13,6 кв.м., 15,6 кв.м. и 11,3 кв.м., общая площадь квартиры - 62,4 кв.м., жилая площадь – 39,7 кв.м., квартира расположена на первом этаже.
В договоре передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцами в порядке приватизации приобретены доли в праве собственности на спорную квартиру, предусмотрена передача в собственность ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО1 трехкомнатной квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м. (т. 1 л.д. 210).
Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ как основание возникновения права собственности истцов на квартиру не оспаривался, недействительным не признавался, изменения в него в части состава и площади передаваемых помещений не вносились, новый договор не заключался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для увеличения переданной в собственность истцов квартиры за счет площади иных помещений, находящихся в собственности <адрес>, при рассмотрении дела не представлено.
Не доказав передачу в собственность жилого помещения площадью более 62 кв.м, истцы тем не менее просят сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии и признать право на него, что фактически предполагает передачу истцам из государственной собственности помещений общей площадью 73,4 кв.м (43,8 + 24,2 + 2,6 + 2,8).
Поскольку право на имущество может быть признано лишь при представлении доказательств возникновения права (п. 59 постановления 10/22), при этом основанием для приобретения права на имеющее собственника имущество может служить сделка о его отчуждении (п. 2 ст. 218 ГК РФ), тогда как в настоящем случае истцами не представлено доказательств передачи им из государственной собственности помещений площадью более 62,4 кв.м, то оснований для признания за истцами права в заявленном объеме суд не усматривает.
В части требования истца о признании права отсутствующим суд отмечает следующее.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, такие способы защиты права как признание права и признание права отсутствующим фактически являются взаимоисключающими.
Полагая себя собственником находящегося во владении имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, истец может заявить требование о признании права на такое имущество (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ), но не требование о признании права отсутствующим (п. 52). Удовлетворение требования о признании права на объект недвижимости исключает необходимость отдельного разрешения требования о признании права ответчика отсутствующим, поскольку соответствующее судебное решение само по себе является основанием для корректировки записей государственного реестра. В то же время, признание права отсутствующим как самостоятельный способ защиты подлежит применению в случаях, когда для восстановления права истца достаточно удовлетворения данного требования и не требуется одновременного принятия решения о признании за ним права.
В части присоединения к квартире истцов помещения № ЛК, площадью 20 кв.м (кад. №), являющегося общим имуществом МКД, суд отмечает следующее.
Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Истцы в качестве подтверждения такого согласия указали на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в дело (т. 1 л.д. 84).
Из указанного протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, литера А, в форме очно-заочного голосования. В собрании приняли участие собственники помещений, которым в совокупности принадлежит 1 705, 44 голосов, что составляет 100% от общего количества голосов.
Председателем собрания избрана ФИО4, секретарем собрания – ФИО2, они же утверждены в качестве членов счетной комиссии.
По итогам голосования участниками собрания единогласно (1 705,44 голоса) принято решение согласовать присоединение общего имущества собственников помещений МКД – помещения ЛК2, к <адрес>, в соответствии с проектом перепланировки и объединение квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную жилую квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литера, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н., ЛК2.
Протокол подписан ФИО4 и ФИО2
Вместе с тем, кроме текста самого протокола, иных доказательств проведения собрания и принятия на нем соответствующего решения, в материалы дела не представлено.
В частности, не представлены указанные в качестве приложений к протоколу документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (приложение №), решения собственников помещений в МКД (приложение №).
При этом, одним из собственников помещений в МКД является <адрес>. Представители СПб ГБУ "Горжилобмен", администрации <адрес>, СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у истцов оснований для приобретения права на помещения в испрашиваемых ими границах и площади.
При наличии указанных противоречий относительно воли собственников помещений в МКД на передачу общего имущества в собственность истцов, и принимая во внимание участие в составлении протокола только истцов ФИО4 и ФИО2, являющихся заинтересованными в приобретении права на спорное помещение лицами, в отсутствие документов о голосовании собственников, в том числе в части голосов, принадлежащих <адрес>, суд не может признать данный протокол достаточным доказательством для достоверного подтверждения принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Кроме того, учитывая направленность заявленных требований на признание за истцами права на спорное помещение площадью 95,8 кв.м как единый объект недвижимости, отпадение оснований правопритязаний в отношении части помещений такого объекта исключает возможность удовлетворения иска в целом, учитывая непредставление истцами иных вариантов формирования объекта, которые бы не предполагали задействования помещений из государственной собственности.
Также суд отмечает, что в случае формирования объекта из помещений, права на которые не являются предметом спора, в том числе при надлежащем подтверждении факта согласия собственников помещений в МКД на присоединение к квартире истцов общего имущества в МКД, истцы не лишены возможности приобрести право на такой объект недвижимости в административном порядке, без обращения в суд с иском о признании права, который подлежит предъявлению лишь в случаях, когда соответствующее право оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 31.01.2023