Дело № 2-757/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-757/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Истец - ООО «СК «Согласие» обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями: взыскать в порядке суброгации убытки в размере 250 000 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22 августа 2021 года в 18.30 час. произошло ДТП с участием а/м Шкода, гос. номер №, под управлением ФИО3, и мотоцикла, гос. №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Шкода, гос. номер №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Шкода, гос. номер №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 26 октября 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 250 000 руб. 20 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 250 000 руб. 20 коп.

Определением от 28 января 2022 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Определением, вынесенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания от 21 марта 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. ФИО1 суду пояснил, что виновность в совершенном ДТП он не оспаривает. Согласен с результатами судебной экспертизы и установленным в ней размером ущерба, однако просит суд учесть, что им 31 августа 2021 года выплачено потерпевшему ФИО3 за ущерб а/м за ДТП по расписке 24 000 руб.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание не явились истец - ООО «СК «Согласие» и третьи лица ФИО3, РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Представителем истца - ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22 августа 2021 года в 18.30 час. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего а/м Шкода, гос. номер №, и ФИО1, управлявшего мотоциклом ВосходЗМ, гос. №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль Шкода, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1, который управлял мотоциклом ВосходЗМ, гос. №, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от 23 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выводы суда о вине водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 22 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства а/м Шкода, гос. номер №, принадлежащего ФИО3

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

07 июня 2021 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования транспортных средств серия №, по которому застрахована а/м Шкода, гос. номер №, по страховым рискам угон и ущерб, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля страхователя на СТОА на сумму 250 000 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с возникшими разногласиями, касающимися установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта а/м Шкода, гос. номер №, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2021 года, по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО5

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО5, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных Шкода, гос. номер №, повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО5 в экспертном заключении, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО5 № от 05 июля 2022 года, к ДТП от 22 августа 2021 года относятся следующие повреждения транспортного средства Шкода, гос. номер №: бампер передний, решетка переднего бампера центральная, решетка переднего бампера правая, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, окантовка решетки радиатора (хром), капот, фара передняя правая, панель передняя.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Шкода, гос. номер №, по средним ценам Тверского региона от ДТП 22 августа 2021 года, составляет округленно до сотен (без учета износа деталей) 205 400 руб.

Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м Шкода, гос. номер №, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по средним ценам Тверского региона на момент ДТП – 205 400 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 представлена в суд расписка от 31 августа 2021 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 24 000 руб. за ДТП, произошедшее 22 августа 2021 года. ФИО3 претензий к ФИО1 не имеет.

Данные денежные средства подлежат вычету из суммы ущерба, поскольку в противном случае на стороне потерпевшего возникнет неосновательное обогащение, так как страховая компания исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства потерпевшего путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в свою очередь потерпевшим получены от виновника за причинение ущерба а/м денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства Шкода, гос. номер №, заключенному с ФИО3, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1, не застраховавшему свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, убытков в порядке суброгации.

Следовательно, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 181 400 руб. (205 400 руб. – 24 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска ООО «СК «Согласие» при его подаче в суд составила 250 000 руб. 20 коп., госпошлина при которой составляет 5 700 руб.

Поскольку судом требования истца - ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, то размер государственной пошлины составляет 4 135 руб. 92 коп. (181 400 руб. х 5 700 руб. / 250 000 руб. 20 коп.).

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 руб. 92 коп.

Определением от 12 мая 2022 года по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО5, которая оплачена ответчиком в полном объеме в размере 22 000 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца - ООО «СК «Согласие», расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 6 036 руб. 81 коп., из расчета: 22 000 руб. – (22 000 руб. х 181 400 руб. : 250 000 руб. 20 коп.), подлежат взысканию с истца - ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» () в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 181 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» () в пользу ФИО1 () расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 036 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.

Дело № 2-757/2022