г. Сыктывкар УИД: 11RS0009-01-2023-000352-52
Дело № 2-456/2023 (№33-5981/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Строй-Стандарт» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковое удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серия ...) невыплаченную заработную плату за август, октябрь и ноябрь 2022 года в размере 242 666 рублей 66 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9718 рублей 18 копеек, всего взыскать 252 384 рубля 84 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 5724 рубля.
Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, данные посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Стандарт» о взыскании заработной платы с 01 августа по 02 декабря 2022 года в размере 242 666 рублей 66 копеек и компенсации за задержку выплат в размере 10 627 рублей 06 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Строй-Стандарт» явку представителя в суд не обеспечило, об отложении дела не просило. В письменных возражениях ответчик просил в иске отказать, поскольку трудовых отношений между сторонами не состоялось, истец оказывал ответчику услуги.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строй-Стандарт» просит об отмене решения суда как незаконного, полагает, что суд неверно установил обстоятельства по делу, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг сроком с 08.06.2022 по 08.07.2022, по которому истец принял на себя обязанность осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечить выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Вознаграждение по этому договору согласовано сторонами в размере 140 000 рублей.
Истец представил табели учета рабочего времени, в котором указаны смены истца, а также размер выплат, в соответствии с которыми задолженность за август 2022 года составила 9032,26 руб., а за октябрь 2022 года – 130 967,74 руб. и за ноябрь 2022 года – 102 666,66 руб.
18.11.2022 ФИО2 представил в ООО «Строй-Стандарт» заявление об увольнении с 02.12.2022 с отработкой в 14 дней, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. На заявлении имеется печать ООО «Строй-Стандарт».
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав заключенный между истцом и ответчиком договор применительно к требованиям статей 11, 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу, что с учётом характера самой работы и взаимоотношений сторон, представленных истцом документов, такие отношения носили характер трудовых.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.
Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).
В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора, в соответствии с которым под трудовым договором понимается - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
По смыслу статьи 783 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг принимаются положения о подряде, в том числе пункт 3 статьи 703 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.
Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Строй-Стандарт» и ФИО2 в обязанности последнего вменено осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью, выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с соблюдением проекта производства работ. Указанные обязанности по своей характеристике не могут являться самостоятельной услугой, выполняемой работником на свой страх и риск и в удобное для него время, поскольку подразумевают организацию процесса работы на участке в соответствии с требованиями работодателя.
В этой связи вывод суда о том, что характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений свидетельствует о трудовых правоотношениях является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая указанные отношения трудовыми суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия во внимание не принимает, так как резолютивная часть решения не содержит выводов о признании договора возмездного оказания услуг, заключенного в июне 2022 года гражданско-правовым договором. Установление факта трудовых отношений имеет юридическое значение для определения природы выплат, осуществляемых ООО «Строй-Стандарт» в пользу ФИО2, применения норм материального права при разрешении вопроса о правомерности заявленных истцом требований и распределения бремени доказывания.
В связи с этим, разрешая исковые требования ФИО2, суд обоснованно исходил из положений статей 57, 136, 236 ТК РФ, регулирующих порядок оплаты труда и ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной в размере 242 666,66 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 718,18 руб. по следующим основаниям.
Из представленных суду доказательств следует, что истец фактически осуществлял работу в ООО «Строй-Стандарт» в период с 08.06.2022 по 02.12.2022.
При заключении договора возмездного оказания услуг сторонами согласована оплата труда ФИО2 в размере 140 000 руб. в месяц. При этом согласно пункту 3.1 размер вознаграждения за оказанные услуги определяется с учётом фактически выполненных услуг.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что выплата заработной платы производилась ему путем перечисления денежных средств на банковскую карту его мамы, открытой в банке «...». Перевод осуществлял ФИО1, курирующий проект в <Адрес обезличен>.
Представленными ответчиком сведениями о застрахованных лицах подтверждается, что ФИО1 является работником ООО «Строй-Стандарт». 09.01.2022 ООО «Строй-Стандарт» ФИО1 выдана доверенность с правом от имении ООО «Строй-Стандарт» осуществлять расчёты (переводы, вознаграждения за оказанные услуги) исполнителям по заключенным Обществом гражданско-правовым договорам.
Ответчиком представлены чеки по операциям, произведённым в СбербанкОнлайн, из которых следует, что ФИО1 осуществляет перевод на карту получателя ФИО16 денежных сумм, в том числе:
27.06.2022 – 150 000 руб., 16.08.2022 – 37 746 руб., 16.08.2022 – 17 595 руб., 16.08.2022 – 22 434 руб., 24.08.2022 – 35 500 руб., 31.08.2022 – 33 871 руб., 31.08.2022 – 9677,42 руб., 31.08.2022 – 18 387,10 руб., 02.09.2022 – 27 096,77 руб., 15.09.2022 – 19 354,84 руб., 15.09.2022 – 32 741,94 руб., 23.09.2022 – 19 354,84 руб., 23.09.2022 – 32 741,94 руб., 30.09.2022 – 20 000 руб., 04.10.2022 – 35 000 руб., 04.10.2022 – 14 000 руб., 04.10.2022 – 24 000 руб., 13.10.2022 – 15 000 руб., 13.10.2022 – 24 000 руб., 13.10.2022 – 11 000 руб., 19.10.2022 – 35 000 руб., 20.10.2022 – 24 000 руб., 29.10.2022 – 35 000 руб., 04.11.2022 – 24 000 руб. 04.11.2022 – 14 000 руб.
Таким образом, за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года ФИО1 в счёт заработной платы на указанный истцом банковский счёт было переведено 731 500 руб. 85 коп.
Представленными истцом сведениями о зачислении денежных средств также подтверждается, что на указанный истцом банковский счёт в июне 2022 года от ФИО1 поступило 170 456 руб., в июле – 11 000 руб., в августе - 217 539,52 руб., в сентябре – 151 290,33 руб., в октябре – 217 000 руб., в ноябре – 38 000 руб. То есть истцом подтверждается факт перевода ему денежных средств уполномоченным лицом ООО «Строй-Стандарт» ФИО1 в общей сумме 805 285,85 руб. виде заработной платы за спорные периоды.
Доказательств того, что выплаченные истцу суммы имели иное целевое назначение суду не представлено.
В подтверждение факта работы истцом представлены табели учёта рабочего времени за август, октябрь и ноябрь 2022 года с указанием на то, что истцу не оплачено 2 смены за август, а также за октябрь и ноябрь 2022 года. При этом ноябрь 2022 отработан истцом по 23.11.2022. Кроме того, дополнительно истцом представлены наряды-допуски на выполнение огневых работ, выданные им как начальником участка ООО «Строй-Стандарт» в октябре 2022 года (без подписей).
Исходя из согласованной сторонами заработной платы в размере 140 000 руб. в месяц истцу причиталась к выплате заработная плата за период с 08.06.2022 по 23.11.2022 в размере 786 666, 66 руб. (140 000 х 5 мес. (с 08.06.2022 по 07.11.2002) + 86 666,66 (с 08.11.2022 по 23.11.2022)), тогда как фактически истцу была выплачена сумма в большем размере. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих, что истцу полагалась к выплате заработная плата в большем размере, чем ему было фактически перечислено суду не представлено. Иных требований, связанных с оплатой труда в повышенном размере (например за работу сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни и т.д.) истцом не заявлялось.
С учётом того, что все суммы были выплачены истцу в период его работы и из представленных сведений о зачислении заработной платы не усматривается просрочка в выплате заработной платы, оснований для применения положений статьи 236 ТК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 242 666,66 руб., а также о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строй-Стандарт» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат отказать.
Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи