Дело № 2а-213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года п.Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Баяртаеве Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Юстинское РОСП УФССП России по РК) ФИО1 на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Юстинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» кредитной задолженности в размере 10 711 руб. 96 коп. В нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 не применены, чем нарушены права и законные интересы ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству. Не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать указанного судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить копию данного постановления в адрес ООО «СААБ».
Административный истец – представитель ООО «СААБ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, при направлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».
В судебное заседание административный ответчик – представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 не явилась, представив возражения, в которых просила суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовала, производила исполнительные действия.
Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.
В силу положений ст.150 КАС РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный упомянутым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взысканы денежные средства в размере 10711 руб. 96 коп. в качестве индексации денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮРОСП УФССП России по РК ФИО1 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России о месте регистрации, в Пенсионный Фонд России о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу России о счетах должника, в ЗАГС о наличии сведений о смерти, о перемени имени, о заключении и расторжении брака, в Управление Росреестра по РК о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также в банки и кредитные организации.
30 июня, 30 августа, 26 сентября, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮРОСП УФССП России по РК ФИО1 совершался выход по месту жительства ФИО2, местонахождение которой и ее имущество не установлены, о чем составлен акт исполнительских действий.
18 июля, 27 июля, 27 октября, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы в банки и кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ2 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы в Пенсионный Фонд России, в Федеральную налоговую службу России, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ОАО «Мегафон», Билайн.
Из сведений на запрос Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия установлено, что за должником ФИО2 зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.
27 июля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из поступивших сведений ПФР России на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО2 не является получателем пенсии, но значится как работающей в БУ РК «Юстинская районная больница и Волгоградском филиале ЗАО «Тандер».
В этой связи 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 Копии указанных постановлений направлены в ПФР России, БУ РК «Юстинская районная больница» и Волгоградский филиал ЗАО «Тандер» для удержания суммы долга в размере 50 % от дохода должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2 сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вопреки утверждениям административного истца, принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника меры, в частности, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2
Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем ЮРОСП УФССП России по РК незаконном бездействии.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Сабитова