Апелляционное определение по делу № 2-1938/2022 от 06.07.2023.

Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № <...>

2-1938/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Распоряжением ФИО10 АО <...> от <...> ФИО8 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по указанному адресу.

<...> ФИО8 выдано разрешение на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию. ФИО11 ОАО <...> от <...> трехэтажному индивидуальному жилому дому, общей площадью <...> кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>

Согласно договору купли-продажи от <...> ФИО8 продал, а ФИО9 приобрела в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, адрес: <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, имеющий адрес <...>

На основании договоров купли-продажи от <...>, <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, ими были приобретены жилые помещения в вышеуказанном доме. При том, несмотря на то, что в договорах указано на приобретении ими долей в доме, фактически ими приобретены квартиры, в которых в процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки, а именно: отсутствие вентиляции; следы выступающей пены по периметру коробки входной двери; отсутствие отделочного покрытия на ступенях лестничных клеток; отсутствие водосточного желоба; повреждение досок ламината в помещении кухни; намерзание льда по откосам оконных блоков; использование для труб системы отопления армированных труб как для водопровода; установка двух котлов в тепловом узле; наличие 2-х кратной разницы диаметра труб до гребенки в тепловом узле; холодное водоснабжение имеет ввод трубы 32 мм и иные.

Полагали, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков убытков по устранению строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома и в их квартирах.

Кроме того, ответчики единолично пользуются общей хозяйственной постройкой – гаражом, и отказываются передать его в общее совместное пользование собственников.

Просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 32 700 рублей в счет устранения недостатков в помещении (квартира <...>), 10 000 рублей - расходы по оплате заключения специалиста от <...>, 67 649,30 рублей в счет устранения недостатков общего имущества; взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 47 900 рублей - в счет устранения недостатков помещения (квартира <...>), 64 750,04 рублей - в счет устранения недостатков общего имущества, 10 000 рублей - расходы по оплате заключения специалиста от <...>; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 35 000 рублей - в счет устранения недостатков помещения (квартиры <...>), 67 649,30 рублей - в счет устранения недостатков общего имущества, 31 000 рублей - расходы по оплате заключения специалиста ООО «РЭС» от <...>, за заключение специалиста № <...> от <...> в размере 10 000 рублей, 260 рублей за получение выписки из ЕГРН, 1 480 рублей за предоставление сведений из ЕГРН; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 67 649,30 - рублей, в счет устранения недостатков общего имущества, согласно заключению специалиста ООО «РЭС» № <...> от <...>, 580 рублей в счет оплаты за получение выписки из ЕГРН; взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 77 313,48 рублей - в счет устранения недостатков общего имущества; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 - 85 044,83 рублей в счет устранения недостатков общего имущества; обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании хозяйственной постройкой (гаражом) по адресу: <...>

В судебном заседании истцы участия не принимали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО9 участие в судебном заседании не принимали. ФИО8 представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ранее в судебном заседании представители ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 К-К, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в доме имеются строительные недостатки, создающие угрозу жизни, здоровью и имуществу, за которые несет ответственность заказчик работ и подрядчик. При разрешении настоящего спора судом не приняты во внимание выводы эксперта ФИО27, отраженные в заключении ООО «РЭС», который указывал, что любой дом должен соответствовать статусу жилья и быть пригодным для проживания. Также судом не дана оценка тому, что жильцы спорного дома в дальнейшем будут лишены права перевести дом в статус многоквартирного, поскольку данное строение не соответствует действующим требованиям законодательства. Не соглашается с выводами суда о том, что дом является частным, поскольку ответчики продали дом разным физическим лицам, которые не являются одной семьей, кроме того, в доме имеется общее имущество. Отказ суда в удовлетворении исковых требований лишает жильцов права пользоваться и проживать в жилом помещении, соответствующем требованиям закона. Указывает, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, которое использует его. Полагает, что судом допущена ошибка в квалификации недостатков, некоторые из которых эксперт отнес к угрожающим жизни, здоровью и имуществу истцов. Со стороны ответчиков доказательств того, что имеющие в доме строительные недостатки являются очевидными и были изложены в договоре купли-продажи, не представлено. Ранее ФИО8 уже устранял недостатки на крыше данного дома, однако работы были выполнены ненадлежащим образом, недостатки не устранены, что свидетельствует о том, что ФИО8 признал наличие недостатков, пытался их устранить. Указывает, что фактически суд отказал в устранении строительных недостатков по гарантии, которые были допущены на этапе строительства. При этом срок обнаружения недостатков составляет пять лет, истцами не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Из материалов дела следует, что <...> А.О. АО <...> ФИО8 выдано разрешение на строительство <...> объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>. Срок действия разрешения до <...> (том 1 л.д. 221-222).

<...> между ФИО8 (заказчик) и ФИО28 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в срок до <...> следующую работу: подготовить участок под заливку фундамента, сделать каркас для фундамента, залить фундамент с армированием в два слоя, возвести цоколь по периметру фундамента, возвести стены из кирпича в три этажа с укладкой перекрытия плитами, монтаж деревянного каркаса крыши с монтажом железной кровли, установка на кровле снегозадержателей, монтаж кирпичом перегородок межкомнатных, установка окон, монтаж системы отопления (монтаж радиаторов с прокладкой труб) по всему дому, по адресу: <...> и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять работы и оплатить их. Стоимость работ подрядчика по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 3 500 000 рублей (том 2 л.д. 89-91).

Актом приема-передачи от <...> подтверждено выполнение работ, установленных договором подряда от <...> в полном объеме и в срок. В акте также отражено, что по результатам работ, срокам, качеству работ заказчик претензий не имеет (том 2 л.д. 92).

<...> А.О. АО <...> ФИО8 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию <...> объекта – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> <...> объекта – <...> кв.м; этажность – <...>; имеется отопление, электричество – скрытая проводка, центральный водопровод, центральная канализация; материал фундамента – монолитный; материал стен – кирпич, керамзитоблоки; материал перекрытий – железобетонные плиты; материал кровли – профнастил (том 1 л.д. 223-225).

Распоряжением ФИО10 АО <...> № <...> от <...> объекту – трехэтажному индивидуальному жилому дому, общей площадью <...> кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> присвоен адрес – <...> (том 1 л.д. 226).

В соответствии с техническим планом здания от <...>, подготовленным кадастровым инженером ФИО29 в связи с созданием здания, расположенного по адресу<...> на земельном участке с кадастровым номером <...> установлено, что индивидуальный жилой дом имеет следующие характеристики: фундамент – монолитный, стены – кирпичные, керамзитоблоки, перекрытия – ж/б плиты, кровля из профнастила, полы – бетонные, дверные проемы – деревянные, металлические, оконные – ПВХ. Здание также имеет следующие санитарно- электротехнические устройства: отопление, электричество – скрытая проводка, центральный водопровод, центральная канализация. Количество этажей - <...>. <...> здания – <...> кв.м, год постройки – 2017. Из поэтажного плана строения следует, что здание имеет отдельные комнаты, имеющие выход в общий коридор (том 7 л.д. 90-106).

Из материалов дела также следует, что ФИО8 и ФИО9 являются супругами, до настоящего времени состоят в брачных отношениях, что подтверждено представителем ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

<...> между ФИО8 и ФИО9 заключен брачный договор, по условиям которого супруги договорились установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям, как на период этого брака, так и в случае расторжения брака. Супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности имущество, которое будет приобретено кем-то из них и(или) оформлено на имя кого-то из них, будет считаться личным имуществом каждого супруга. Данное положение будет распространяться на любое приобретаемое имущество, поэтому для совершения сделок, которые могут быть заключены с этим имуществом/имущественными правами собственником, согласия второго супруга не будет требоваться. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений, даже в случае расторжения брака (том 2 л.д. 88).

В соответствии с договором купли-продажи от <...> ФИО8 продал, а ФИО9 приобрела в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> (т. 2 л.д. 146-147).

Стоимость приобретенного ФИО9 имущества составила 28 000 000 рублей (пункт 4 договора).

На основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи, договора дарения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были приобретены доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <...> а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Направленная <...> истцами в лице представителя ФИО27 в адрес ФИО8, ФИО9 претензия о возмещении расходов по выявленным строительным недостаткам в указанном жилом доме, оставлена последними без удовлетворения (том 1 л.д. 193-195).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на фактическое приобретение ими квартир в доме <...>, в которых в процессе эксплуатации, в том числе в общем имуществе дома, ими были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что получение ФИО8 разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к нему как к индивидуальному жилому дому и может быть использован по назначению – для проживания. По условиям договоров именно истцы, как покупатели, должны осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию приобретенного ими недвижимого имущества, при заключении договоров истцы не могли не понимать, какой объект и в каком техническом состоянии приобретают, часть недостатков не носят скрытый характер, иные недостатки заявлены истцами на основании того, что фактически жилой дом является многоквартирным, что опровергается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 755 ГК Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2).

Из содержания положений статьи 755 ГК Российской Федерации следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

ФИО8, осуществляя строительство жилого дома, в котором расположены помещения, принадлежащие истцам, осуществил действия, направленные на создание объекта недвижимости.

В соответствии с приведенными положениями закона, ФИО8 является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В силу положений закона, норм Г. 37 ГК Российской Федерации, лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Ответчик ФИО8 как лицо, создавшее объект недвижимости несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

При этом личность собственника (первый покупатель или последующий приобретатель помещения) в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения либо компенсации на их устранение.

С целью выявления недостатков в указанном жилом доме истцы обратились в экспертное учреждение.

В соответствии с заключением специалиста ООО «РЭС» № <...> от <...>, <...> специалистом был произведен визуальный и инструментальный осмотр конструктивных элементов и инженерных коммуникаций объекта исследования, расположенного по адресу: <...> По результатам осмотра специалистом обнаружены следующие недостатки строительных норм и правил: в тепловом узле установлены 2 газовых котла, на 350 кв.м и 240 кв.м, общая площадь объекта более 590 кв.м (зимой в случае отключения любого из котлов, не хватает теплоотдачи объекту, необходим резерв); в тепловом узле имеется 2-х кратная разница диаметров труб гребенки; холодное водоснабжение имеет ввод трубы 32 мм, после счетчика диаметр 20 мм, 3-м этажу не хватает воды; электрический кабель от теплового узла до щитков квартиры выполнен кабелем СИП, что не соответствует ПУЭ; стояк канализации не имеет выхода фановых труб через перекрытие чердака и через кровлю; по периметру кровли не предусмотрены снегозадерживающие устройства, установленные частично снегозадерживающие устройства установлены с нарушением; по периметру кровли не предусмотрен водосточный желоб; на ступенях лестничных клеток нет отделочного покрытия; обрешетка кровли на 30% площади выполнена из горбыля 3-4 сорта древесины, вместо 2 сорта. Стоимость устранения выявленных специалистом недостатков конструктивных элементов и инженерных коммуникаций в объекте исследования на дату экспертизы составляет 1 142 500 рублей (том 1 л.д. 146-186).

Также согласно заключениям ООО «РЭС» № <...>, № <...>, № <...> от <...>:

- в помещении № <...>, принадлежащем <...>, по результатам осмотра были обнаружены следующие недостатки строительных норм и правил: в помещении кухни, санузла отсутствует вентиляция; трубы системы отопления были использованы как для водопровода (не армированные); входная дверь имеет следы выступающей пены по периметру коробки; откосы ПВХ оконных блоков при простукивании издают глухой звук (отсутствие пены). Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 32 700 рублей;

- в помещении № <...>, принадлежащем ФИО5, по результатам осмотра были обнаружены следующие недостатки строительных норм и правил: в помещении кухни, санузла отсутствует вентиляция; трубы системы отопления были использованы как для водопровода (не армированные); в помещении кухни имеется повреждение досок ламинита; плитка на полу в санузле бухтит (отстала), клей не сплошным слоем; входная дверь имеет следы выступающей пены по периметру коробки; откосы ПВХ оконных блоков при простукивании издают глухой звук (отсутствие пены). Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 47 900 рублей;

- в помещении № <...>, принадлежащем ФИО3, по результатам осмотра были обнаружены следующие недостатки строительных норм и правил: в помещении кухни, санузла отсутствует вентиляция; трубы системы отопления были использованы как для водопровода (не армированные); в помещении кухни имеется вздутие ламината перед дверным проемом в комнату (ламинат уложен единым целым); входная дверь имеет следы выступающей пены по периметру коробки; откосы ПВХ оконных блоков при простукивании издают глухой звук (отсутствие пены). Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 35 000 рублей (том 1 л.д. 43-145).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции такие вопросы как, соответствуют ли строительным и иным нормам и правилам состояние окон, входных дверей, систем вентиляции, отопления, канализации, а также в чем состоят такие несоответствия в жилых помещениях истцов, по адресу: г. Омск, <...>, а также соответствуют ли строительным, техническим и иным нормам и правилам крыша, система вентиляции, тепловой узел (система отопления), способ подключения жилых помещений к электричеству, лестничные площадки в жилом доме по вышеуказанному адресу и создают ли выявленные нарушения угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей - на обсуждение сторон не выносились, сторонам ни в определении о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях не разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях устранения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции, по ходатайству стороны истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (том 8 л.д. 87-89).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...>, состояние окон, систем вентиляции, отопления, канализации в жилых помещениях истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенных по адресу: <...>, не соответствует строительным нормам и правилам, в частности:

- имеются щели в стыках облицовки оконных откосов, а также загрязнение откосов, потеки и пятна, что является нарушением требований табл. 7.7 СП 71.13330.2017. Данный дефект малозначительный и устранимый – не создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- в помещении № <...> отсутствует вентиляция, в помещениях № <...>, № <...> вентиляционные воздуховоды не выведены за пределы помещения, в помещениях № <...>, № <...> воздуховоды выведены в чердачное пространство; нарушены требования пункта 9.6. СП 55.13330.2016. Данный дефект значительный и устранимый – создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- проложенные трубы системы отопления: магистральные – TEBOTECHNICS типа PP-R SDR 6/S2,5 25х4; подводящие – TEBOTECHNICS типа PP-R SDR 6/S2,5 20х3,4, что не соответствует рекомендациям производителя: данный тип труб (PP-R SDR 6) может быть использован только для систем холодного и горячего водоснабжения. Данный дефект значительный и устранимый – создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- вытяжные части канализационных стояков выведены в чердачное пространство, что в зимнее время приводит к образованию конденсата (влаги, инея и льда) на конструкциях крыши и кровли, что в дальнейшем приводит к его стеканию на чердачное перекрытие и в нижерасположенные помещения. Нарушены требования пункта <...> СП 30.13330.2016. Данный дефект значительный и устранимый – создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

Названные дефекты выявлены экспертом визуальным путем. Являются ли обнаруженные дефекты скрытыми для истца экспертным путем установить не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что система вентиляции, тепловой узел (система отопления), способ подключения жилых помещений к электричеству, лестничные площадки в жилом доме по адресу: <...> частично не соответствуют строительным нормам и правилам, в частности:

- отдельные элементы обрешетки выполнены из необрезанных досок без удаления коры с их торцов, в объеме около 30% относится к пиломатериалу 4-го сорта (имеется острый обзол), что не соответствует ГОСТ 8486-86. Данный дефект значительный и устранимый – создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- частично отсутствует (повреждена) противоконденсатная пленка между кровлей и обрешеткой (на 20% площади кровли); нарушены требования пункта 6.10 СП 55.13330.2016. Данный дефект значительный и устранимый – создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- отсутствуют слуховые окна, размеры вентканалов в верхней части кровли недостаточны для проветривания чердака; нарушены требования пункта 5.3.7.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, пункт 4.4 СП 17.13330.2017. Данный дефект значительный и устранимый – создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- в помещении № <...> вентиляция отсутствует, в помещениях № <...>, № <...> вентиляционные воздухоотводы не выведены за пределы помещения, в помещениях № <...>, № <...> воздухоотводы выведены в чердачное пространство, нарушены требования СП 55.13330.2016. Данный дефект значительный и устранимый – создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- проложенные трубы системы отопления: магистральные – TEBOTECHNICS типа PP-R SDR 6/S2,5 25х4; подводящие – TEBOTECHNICS типа PP-R SDR 6/S2,5 20х3,4, не имеют армирования и согласно данным производителя могут быть использованы только для систем холодного и горячего водоснабжения, что является нарушением пункта 6.3.1 СП 60.13330.2016;

- электрический кабель от щитка в тепловом узле до щитков квартир выполнен кабелем СИП, что является нарушением пункта 10.6 ГОСП 31996-2012 и пункта 7.16 СП 55.13330.2016. Данный дефект значительный и устранимый – создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- ступени лестничных маршей имеют разную высоту (от 17 до 27 см), что является нарушением СП 55.13330.2016. Данный дефект значительный и устранимый – создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <...> составляет 1 266 690 рублей в ценах на момент производства экспертизы (том 8 л.д. 94-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу стоимости работ и материалов по устранению выявленных в заключении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...> строительных и иных недостатков в жилых помещениях истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенных по адресу: г. <...>, производство которой было поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (том 8 л.д. 225-227).

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <...> составляет 1 266 690 рублей, в том числе: 290 704 рублей – ремонт крыши и кровли; 446 854 рублей – устройство системы вентиляции; 441 141 рублей – ремонт системы отопления; 46 258 рублей – ремонт системы электроснабжения; 41 733 рублей – ремонт лестничной клетки.

Общая стоимость ремонта систем отопления и вентиляции в принадлежащих истцам жилым помещениям составляет 367 305 рублей (входит в общую стоимость 1 266 690 рублей), а именно:

- в жилом помещении № <...>, принадлежащего ФИО4: устройство системы вентиляции – 40 962 рублей, ремонт системы отопления – 26 166 рублей;

- в жилом помещении № <...>, принадлежащего ФИО5: устройство системы вентиляции – 40 962 рублей, ремонт системы отопления – 16 218 рублей;

- в жилом помещении № <...>, принадлежащего ФИО3: устройство системы вентиляции – 40 962 рублей, ремонт системы отопления – 31 572 рублей;

- в жилом помещении № <...>, принадлежащего ФИО6: устройство системы вентиляции – 40 962 рублей, ремонт системы отопления – 24 003 рублей;

- в жилом помещении № <...>, принадлежащего ФИО1: устройство системы вентиляции – 29 790 рублей, ремонт системы отопления – 26 490 рублей;

- в жилом помещении № <...>, принадлежащего ФИО2: устройство системы вентиляции – 18 619 рублей, ремонт системы отопления – 30 599 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков отделочных покрытий в жилых помещениях дома составляет: помещение № <...> – 10 282 рублей; помещение № <...> – 6 856 рублей; помещение № <...> – 10 282 рублей; помещение № <...> – 10 282 рублей; помещение № <...> – 712 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных экспертом строительных и иных недостатков в жилых помещения, расположенных по адресу: <...> составляет: помещение № <...> (ФИО4) – 77 410 рублей; помещение № <...> (ФИО5) – 64 036 рублей; помещение № <...> (ФИО3) – 82 816 рублей; помещение № <...> (ФИО6) – 75 247 рублей; помещение № <...>(ФИО2) – 49 930 рублей (том 8 л.д. 95-106).

Судебная коллегия принимает указанные заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статей 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными. Выводы последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают. Оснований не доверять данным заключениям эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств того, что выявленные в рамках судебной экспертизы недостатки возникли по вине истцов вследствие нарушения ими правил использования результата работы, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, также как не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения строительных недостатков в указанном доме.

Следует отметить, что выводы специалиста ООО «РЭС» не противоречат выводам эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание, что недостатки строительных работ в жилом доме по адресу: <...> были обнаружены в пределах предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого истцы имеют право на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком с учетом указанных выше выводов является именно ФИО8

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия принимает за основу заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 142 500 рублей в жилом доме в целом пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом, а также устранения недостатков применительно к жилым помещениям ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: 67 649,30 рублей - в пользу ФИО4; 64 750,04 рублей – в пользу ФИО5; 67 649,30 рублей – в пользу ФИО3; 67 649,30 рублей – в пользу ФИО1; 77 313,48 рублей – в пользу ФИО6; 85 044,83 рублей – в пользу ФИО2

Также, судебная коллегия, принимая во внимание результаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО8 денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в жилых помещениях в указанном доме, а именно: 10 282 рублей - в пользу ФИО4 (помещение № <...>); 6 856 рублей – в пользу ФИО5 (помещение № <...>); 10 282 рублей – в пользу ФИО3 (помещение № <...>).

Разрешая требования истцов об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

Из договоров купли-продажи и дарения следует, что истцами были приобретены в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой и дом по адресу: <...>, и земельный участок под ним.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <...> располагается индивидуальный жилой дом площадью <...> кв.м.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области № <...> от <...> ФИО9 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 59-61).

Из данного постановления следует, что в результате административного обследования земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что в северной его части расположено сооружение, представляющее собой кирпично-металлическое строение, доступ в которое осуществляется через металлические двери с земельного участка с кадастровым номером <...> (6). Часть сооружения площадью <...> кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ <...> области. В ходе проверки ФИО9 пояснила, что данное сооружение - гараж, принадлежит и используется ею. Участок с гаражом изначально приобретен ею в <...> году, на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности. Согласно сведениям ЕГРН правоустанавливающие документы на данное сооружение отсутствуют.

Правоустанавливающие документы на спорный гараж в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истцы не имеют права на предъявление негаторного иска, поскольку не являются собственниками (владельцами), не утратившими владение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Так, согласно материалам дела, расходы по получению выписок из ЕГРН были понесены ФИО1 на сумму 580 рублей и ФИО3 на общую сумму 1 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> и чеками от <...> (том 1 л.д. 203-205).

Поскольку данные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ФИО8 подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО3 в размере 1 321 рубль (требования удовлетворены на 75,92 %), в пользу ФИО1 – 580 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в материалы дела были представлены заключения специалиста ООО «РЭС» № <...>, № <...>, № <...> от <...>, подготовленные на основании договоров возмездного оказания услуг № <...>, № <...>, № <...> от <...> – на сумму 10 000 рублей каждый (том 1 л.д. 43-145, 199-201).

Кассовыми чеками от <...> подтверждена оплата услуг специалиста по договорам № <...>, № <...>, № <...> от <...> (том 1 л.д. 199 оборот-201оборот).

Договором возмездного оказания услуг № <...> от <...>, заключенного между представителем истцов – ФИО27 и ООО «РЭС», а также кассовым чеком от <...> подтверждена оплата ФИО3 денежных средств в размере 31 000 рублей за подготовку заключения специалиста относительно наличия (отсутствия) недостатков строительных норм и правил в объекте недвижимости (доме) <...> (том 1 л.д. 202).

Расходы истца на проведение оценки, являлись необходимыми для подтверждения размера стоимости устранения строительных недостатков, истцами представлены допустимые доказательства несения этих расходов, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности с ФИО8 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 7 766 рублей в пользу ФИО4 (требования удовлетворены на 77,6%); 6 360 рублей – в пользу ФИО5 (требования удовлетворены на 63,6%), 31 127,20 рублей – в пользу ФИО3 (требования удовлетворены на 75,9%).

Заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы приняты судебной коллегией в качестве доказательства для разрешения первого требования истцов, являлись необходимыми для подтверждения юридически значимых обстоятельств, в связи с чем расходы истцов по оплате услуг экспертов признаются судебной коллегией судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из чек-ордеров от <...> и <...> истцом ФИО6 понесены расходы на проведение судебной и дополнительной экспертиз в общем размере 49 000 рублей.

Учитывая результат судебного разбирательства, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно технической и дополнительной экспертиз в размере 41 076,70 рублей (с учетом удовлетворения требований истцов в общем размере на 83,83 %).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований к ФИО8, удовлетворении исковых требований к ФИО9 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3, <...>, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <...> расходы на устранение строительных недостатков в доме по адресу<...>, в пользу:

- ФИО1, <...> 67 649 рублей 30 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН 580 рублей;

- ФИО2, <...>) 85 044 рубля 83 копейки;

- ФИО3, <...> 77 931 рубль 30 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН 1 321 рубль, расходы на составление заключение специалиста - 31 127 рублей 20 копеек;

- <...>, <...> года рождения, <...> 77 931 рубль 30 копеек, расходы на составление заключение специалиста - 7 766 рублей;

- ФИО5, <...> 71 606 рублей 04 копейки, расходы на составление заключение специалиста - 6 360 рублей;

- ФИО6, <...> 77 313 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО8, <...> в пользу ФИО6, <...> года рождения, <...> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 076 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО8, а также исковых требований к ФИО9 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>