Дело № 2-1609/2025
24RS0041-01-2024-007232-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обособленному подразделению «Магазин №413» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «МВМ», обособленному подразделению «Магазин №413» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец 13 февраля 2024 года ФИО1 приобрел в магазине «М.Видео» смартфон Samsung S24 Ultra 12/256 GB, оплатил товар стоимостью 124859 рублей. В процессе эксплуатации выявлены недостатки - телефон не включается, не заряжается. В связи с обращением истца в сервисный центр, ответчик 4 июня 2024 года заменил товар на аналогичный, в новом товаре также обнаружился недостаток - фото-видеокамера при приближении размывает кадр, снимки не читаемы. В результате осмотра товара в сервисном центре в бесплатном техническом обслуживании отказано в связи с попаданием постороннего вещества под крышку, в камеру. 9 августа 2024 года истец обратился с претензией к ответчику, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Полагает права истца как потребителя нарушены, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения требований) стоимость товара, неустойку в размере 1 % от суммы 118883 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2024 года по дату вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем принятия решения по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5976 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация - или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 данного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 года ФИО1 приобрел в магазине «М.Видео» смартфон Samsung S24 Ultra 12/256 GB, оплатил товар стоимостью 124859 рублей, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Товар приобретен в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: Х строение 2, из товарного чека следует, что продавцом является ООО «МВМ».
В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки - телефон не включается, не заряжается.
В связи с обращением истца в сервисный центр, ответчик 4 июня 2024 года заменил товар на аналогичный, в новом товаре также обнаружился недостаток - фото-видеокамера при приближении размывает кадр, снимки не читаемы.
В результате осмотра товара в сервисном центре составлен акт технического состояния №У от 10 июля 2024 года - в бесплатном техническом обслуживании отказано в связи с попаданием постороннего вещества под крышку, в камеру.
9 августа 2024 года истец обратился с претензией к ответчику, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
С целью установления недостатков товара истец обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг». Из экспертного заключения ООО «Агентство экспертиз и услуг» следует, что мобильный телефон Samsung Galaxy S24 Ultra SM-S928B/DS+имеет производственный дефект /недостаток - камерные модули имеют заводской брак оптических линз в виде расслоения. Выявленный недостаток является существенным.
Из заключения судебной экспертизы №142/07, подготовленного ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует, что при проведении экспертизы смартфона Samsung S24 Ultra SM- S928B/DS фиолетовый титан IMEL1:У, У, У при его тестировании в течение 10 рабочих дней установлен недостаток - при фотосъемке в режиме приближения происходит размытие изображения. Данный недостаток является дефектов непроизводственного характера, который образовался по причине термического воздействия высокой температуры на корпус смартфона - нарушение правил эксплуатации. В результате чего произошло оплавление пластиковых элементов внутри корпуса смартфона и образовалось пятно на задней крышке. Также воздействие высокой температуры привело к помутнению оптических линз и образованию дефектов в виде трещин на их поверхности.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом ФИО4 даны письменные пояснения к экспертному заключению, опровергающие доводы истца о недостатках экспертизы - ненадлежащего извещению истца о ее проведении, опыте и образовании эксперта, замечаний к этапам производства экспертизы.
В силу закона, продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Магазин №413 не является юридическим лицом, что исключает его участие в деле в качестве ответчика, надлежащим ответчиком установлен ООО «МВМ» (ИНН <***>).
Суд приходит к выводу, что поскольку недостаток приобретенного истцом у ответчика товара не является производственным, а эксплуатационным, возник после передачи товара потребителю, продавец ответственности не несет, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 А9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.