Решение по делу № 2-3975/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-3975/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002275-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 27 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №... ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Страховщик навязал соглашение о размере страховой выплаты, которое истец подписал.

После ФИО2 обратился к независимому оценщику, который насчитал сумму выше, чем указано в соглашении.

Кроме того, в соглашении отсутствует дата его заключения, а также неверно указан адрес регистрации, отсутствует подпись и печать страховщика.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 был введен страховщиком в заблуждение, а также, учитывая то, что соглашение оформлено ненадлежащим образом, данное соглашение, по мнению истца, является незаключенным.

14 декабря 2022 г. страховщиком истцу перечислена денежная сумма в размере 205 300 руб.

13 декабря 2022 г. ФИО2 было подано страховщику заявление о проведении ремонта автомобиля.

Письмом от 19 декабря 2022 г. страховщик отказал в ремонте, сославшись на соглашение.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №557/04-23 от 13 апреля 2023 г., рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., составляет 504 212 руб., стоимость годных остатков 158 229 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 140 683 руб., из расчета 504 212 руб. (рыночная стоимость) – 158 229 руб. (годные остатки) – 205 300 руб. (выплата).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 140 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27 сентября 2023 г. в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2022 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный №..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

28 ноября 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 30 ноября 2022 г., в котором просил провести дополнительный осмотр транспортного средства.

30 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» поручило экспертной организации ООО «АЭНКОМ» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2022 г. № 1814 3201-22-01Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 316 900 руб., с учетом износа составила 205 300 руб.

5 декабря 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о том, что размер страхового возмещения в связи с ДТП от 27 ноября 2022 г. составляет 205 300 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы истца, неустойку (пункт 1.4 Соглашения).

Согласно пункту 1.6 Соглашения страховая выплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания указанного Соглашения и предоставления истцом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, включая банковские реквизиты. Если в состав страховой выплаты включена неустойка и (или) страховая выплата осуществляется цессионарию, а получателем выплаты является физическое лицо, с указанием дохода подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

13 декабря 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в которым просил провести дополнительный осмотр в связи с наличием скрытых повреждений транспортного средства, в заявлении указал, что транспортное средство находится по <адрес>.

13 декабря 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в которым просил провести ремонт транспортного средства, поскольку страховщик навязал соглашение о размере страховой выплаты.

Дополнительно истец указал, что после обращения к независимому оценщику, сумма насчитана значительно выше, указанной в соглашении.

13 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдала истцу на руки направление на повторный дополнительный осмотр с указанием даты осмотра с 13 декабря 2022 г. – 19 декабря 2022 г. по <адрес>

14 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением в размере 205 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

16 января 2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30 января 2023 г. письмом № 523-75-4597358/22-1 в ответ на заявление (претензию) от 16 января 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на условия заключенного Соглашения.

Не согласившись с указанным, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13 марта 2023 г. №У-23-18486/5010-003 требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как указано выше, 5 декабря 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено Соглашение, согласно которому стороны достигли согласия о том, что размер страхового возмещения в связи с ДТП от 27 ноября 2022 г. составляет 205 300 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы истца, неустойку (пункт 1.4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика. Пунктом 1.8 Соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в пункте 1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно пункту 5.2 Соглашения на момент заключения Соглашения, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение Соглашения, осознают и принимают последствия его подписания.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания (пункт 5.6 Соглашения).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное Соглашение расторгнуто или признано недействительным не было. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, заключив указанное Соглашение, истец согласился с тем, что общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО по заявленному событию составит 205 300 руб.

Доводы истца о том, что Соглашение является незаключённым, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Соглашение подписано как истцом, так и страховщиком, в Соглашении указана дата его заключения – 5 декабря 2022 г., в Соглашении, в п. 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон», в графе «потерпевший» указаны реквизиты истца: ФИО, серия и номер паспорта, кем и когда выдан; не указана лишь часть адреса регистрации истца. Вместо «<адрес>» указано «<адрес>», т.е. не указана только улица - мкр. Московский, что следует считать исключительно технической опиской.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в согласованном с истцом размере, то есть, возложенные законом обязанности страховой компанией исполнены в полном объёме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению специалиста которого №557/04-23 от 13 апреля 2023 г., рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... на 27 ноября 2022 г., составляет 504 212 руб., стоимость годных остатков составляет 158 229 руб.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство специалистом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Сумму ущерба суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (504 212 руб.), годными остатками (158 229 руб.) и произведенной страховой выплатой (205 300 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежной суммы в размере 140 683 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был.

Штраф в размере 50% от суммы возмещения также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ФИО2 по отношению к ФИО3 не является потребителем услуг и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено договором от 13 января 2023 г., заключенным между ФИО2 и ООО «Автотехэксперт», кассовым чеком от 18 апреля 2023 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 24 марта 2023 г., кассовым чеком от 18 апреля 2023 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В абз. 3 п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности №... от 24 марта 2023 г., ФИО1 вправе представлять интересы ФИО2 в суде, со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в гражданском деле по факту повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... в ДТП, произошедшем 27 ноября 2022 г. по адресу: <...>.

Учитывая содержание данной доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по её оформлению в размере 2 900 руб.

Поскольку истец как потребитель (изначально заявлен иск к СПАО «Ингосстрах») в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, требования к которому судом удовлетворены, эти судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 013, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 140 683 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 013, 66 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2023 г.