Дело №2-703/2025
УИД: 61RS0009-01-2024-005180-48
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Булгакова В.А.,
при секретаре Булгаковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Алавердова Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рента», третье лицо ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Рента», третье лицо ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 2021 года ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. За счет личных и кредитных средств, ее семья в данной квартире произвела капитальный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, были затоплены квартиры 4 и 3 этажа. В результате затопления у истца пострадала вся наружная и внутренняя отделка квартиры, мебель, двери, полы, электрическая проводка и т.д.
Обслуживание дома по <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью “Рента”.
Согласно акту о заливе и объяснениям ФИО3, выданного Управляющей компанией ООО «Рента» залитие квартиры произошло из-за открытого крана в зале спуска воздуха батарей в квартире ФИО3 Позже Управляющая компания составила Акт № 17 обследования жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>, так же истцу было выдано письменное объяснение ФИО3, в котором подтверждается факт, открытого крана с горячей водой в зале спуска воздуха батарей в квартире ответчика. Так же в данном объяснении указано, что собственник <адрес>, ФИО3 претензий к управляющей компании ООО «Рента» не имеет.
При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, кухне, коридоре. В комнате, коридоре, кухне по потолку и стенам отошли обои и штукатурка oт стены, наличие плесени и т.д.
Истец обратилась в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 321 058 рублей 40копеек.
Кроме того, ещё до вызова эксперта, в квартире истца, был произведен слив воды с натяжного потолка, за который истец заплатила 5000 рублей.
На данный момент проживать в данном жилом помещении невозможно, так как очень большая влажность и сырость в помещении, на стенках и потолке, образовалась плесень, истец пыталась собственными силами сушить жилое помещения изнутри, проветривать, но в связи с тем, что потолок, стены, полы впитали большой объем горячей воды, и погодными условиями, сырость, холод, дожди на улицы, а для сушки нужна теплая погода, на данном этапе это сделать затруднительно.
Истец является матерью ветерана боевых действий, который находится на госпитализации после ранения. Проживать в данной квартире на данный момент опасно для здоровья и они вынуждены проживать у родственников и иногда снимать квартиру.
Истец в уточненном иске просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “РЕНТА” в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры стоимость восстановительного ремонта повреждений объекта недвижимости (жилое помещение расположенное <адрес>) в размере 321 058 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рента» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и расходы на оплату государственной пошлины 9 282 рубля.
В рамках настоящего гражданского дела третьим лицом ФИО3 также подано заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 руб., состоящих из компенсации оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в городском суде в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, согласно исковому заявлению. Возражала против взыскания с ФИО2 расходов понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела.
Представитель ответчика ООО «Рента» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил удовлетворить заявление о взыскании с ФИО2 расходов понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует с положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пер.Димитрова <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ были затоплены квартиры 4 и 3 этажа дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> является ООО «Рента».
Согласно акту о заливе и объяснениям ФИО3, выданного Управляющей компанией ООО «Рента» залитие квартиры произошло из-за открытого крана в зале спуска воздуха батарей в квартире ФИО3 по адресу <адрес>.
Управляющей компанией составлен Акт № 17 обследования жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, кухне, коридоре. В комнате, коридоре, кухне по потолку и стенам отошли обои и штукатурка oт стены, наличие плесени и т.д.
Истец обратилась в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 321 058 рублей 40 копеек.
По ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу также назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № Кран маевского, расположенный в системе отопления в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно п. 2 пп. д, п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также п. 5.2, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и информации, изложенной в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2024 г. N 78814-ДН/04.
Не доверять представленному в материалы дела экспертным заключениям оснований у суда не имеется, они соответствуют требованиям ГПК РФ и действующему законодательству об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений у суда. Выводы экспертов являются полными и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу.
Ответчиком данные заключения не оспорены в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Таким образом, указанные доказательства суд находит относимым и допустимым, в связи с чем основывает свое решение на установленных в них обстоятельствах.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Кран Маевского (радиаторный игольчатый воздушный клапан) является элементом внутридомовой инженерной системы отопления, то есть общим имуществом в многоквартирном доме. Следовательно, кран Маевского на батарее, установленной в квартире по адресу <адрес>, относится к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:
испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;
проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);
удаление воздуха из системы отопления;
промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех видов услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из пункта 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 17, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить систематический контроль за работой систем отопления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку, управляющая организация - ООО «Рента» приняло по договору управления многоквартирным домом на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, то в силу закона, обязано представить доказательства в подтверждение своих возражений на иск о том, что утечка воды из открытого крана Маевского произошла не по ее вине.
Согласно вышеупомянутому постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах - удаление воздуха из системы отопления. Согласно объяснений ФИО3 залитие квартиры произошло из-за открытого крана в зале спуска воздуха батарей в ее квартире по адресу <адрес>.
Ответчиком не доказано то, что имелось несанкционированное воздействие лицами, проживающими в <адрес> указанного дома, на кран Маевского, что повлекло за собой утечку воды из отопительной батареи.
Не представил ответчик и доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию инженерного оборудования системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Таким образом, ООО «Рента» не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления указанного многоквартирного дома, находящегося в квартире N 81.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст. 1064 ч. 2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.
Поскольку ООО «Рента» не представило доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, то оснований, предусмотренных законом, для освобождения его от ответственности за данный причиненный вред, не имеется.
Таким образом, материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного дома - системы отопления, поэтому ответственность по его возмещению подлежит возложению на ответчика, с которым истец находится в отношениях по договору управления многоквартирным домом.
Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рента» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в размере 321 058 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 26 000 руб. Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по делу, в связи с чем взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования истца к ООО "Рента" о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 163029 рублей.
В рамках настоящего гражданского дела третьим лицом ФИО3 подано заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 руб., состоящих из компенсации оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в городском суде в размере 50 000 рублей.
Указанные требование суд полагает возможным удовлетворить частично.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, по ходатайству ФИО3 по делу проведена судебная экспертиза НЭО "Центр независимых экспертиз". Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. внесены ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента, денежные средства в размере 20 000 руб. внесены на счет НЭО "Центр независимых экспертиз".
Кроме того, с целью оказания юридической помощи по настоящему делу ФИО3 обратилась к адвокату Алавердову Г.Н. Как указывает в заявлении ФИО3 ей были оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой заявления об ознакомлении с материалами данного дела, консультированием по всем вопросам, касающимся настоящего дела.
Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Относительно вопроса о возмещении расходов на оказание юридической помощи ФИО3 по настоящему делу суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ФИО3 просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение которых представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №.
Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует требованиям разумности.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 с ответчика ООО «Рента» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9282 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Рента», третье лицо ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рента» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 321 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 163 029 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 26 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9282 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию расходов по оплате судебной экпертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.