Решение по делу № 2-1079/2022 от 15.02.2023 - о восстановлении срока принятия наследства.

Дело № 2-66/2023 (2-1079/2022; 2-6675/2021)

УИД 42RS0019-01-2021-011834-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 февраля 2023 года дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права на наследственное имущество, признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в <адрес>. ФИО3 являлась матерью истца. ФИО2 являлся отцом истца. С 6-летнего возраста истец воспитывался мамой, поскольку брак между его отцом и матерью был расторгнут, известно, что отцом истца ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о расторжении брака. После распада семьи отец истца проживал в квартире у своей матери – ФИО1, по адресу: <адрес>, данная квартира была собственностью ФИО1 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ – на тот момент истцу было 6 лет. У отца истца была в собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другая ? в праве собственности принадлежала тете ФИО2 (сестре его матери) – ФИО5 Соответственно, наследниками после смерти отца истца должен быт стать истец. Однако долю отца истца унаследовала мать отца, а после смерти ФИО1 – ее дочь ФИО8, не учитывая долю истца. В связи с тем, что на момент смерти своего отца, на момент смерти бабушки истца, он был несовершеннолетним, то и принять наследство не мог, не знал как, не понимал. Мать истца злоупотребляла алкоголем и не осуществляла должную защиту прав истца, воспитанием истца фактически занималась тетя – сестра по линии матери. Более того, после развода с отцом истца, не общалась с родственниками ФИО2 и с ним. Истца не успели ознакомить с родственниками по линии отца, так как на момент развода родителей ему было 4 года, в возрасте 6 лет отец умер и все родственные связи по линии отца были потеряны. С 12-летнего возраста – с 2000 г. истец стал проживать у своей тети ФИО6 в <адрес>. Истец доучился до 9 класса общеобразовательной школы в <адрес> в классе коррекции. После 9 класса поступил в училище 11 КМК, однако, учиться не стал, программа не была по душе истцу, поскольку в его развитии с детства было обнаружено <данные изъяты>. В 2009 году в возрасте 21 года с ним произошел несчастный случай (был сбит электропоездом), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Новокузнецкой нейрохирургической больнице № в нейрохирургическом отделении №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в МЛПУ ГКБ № в травматологическом отделении. Также находился на лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Восстановление истца заняло более 6 месяцев. Последствия имеет по сей день. Имеет инвалидность <данные изъяты> степени. В 2013 году в возврате 25 лет истец переехал в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Косихинским районным судом <адрес>, направлен в места лишения свободы на 1 г. 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда приговор Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменен, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО7 назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Мать истца ФИО3 умерла в 2020 году. После смерти матери истец пытался оформить наследство, оставшееся после смерти матери, приехал в Новокузнецк и уже в октябре 2021 г. узнал, что у его отца было жилье и родственники и что возможно ему могло что-то остаться от отца. Считает, что его права существенно нарушены, поскольку каким-то образом наследство принималось без его участия, несмотря, что он был несовершеннолетним. Истец считает, что вправе претендовать на ? долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, которая осталась после смерти его отца. После смерти бабушки ФИО1 истец по праву представления был вправе наследовать ? долю, которая принадлежала бы его отцу, если бы он был жив на момент смерти ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>.

Просит восстановить срок истцу - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ пр., в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить срок истцу - ФИО7 для принятия наследства по закону по праву представления, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – недействительным; признать свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - недействительным; признать наследственным имуществом после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество: - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать наследственным имуществом после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; разделить наследственное имущество следующим образом: признать право собственности на наследственную долю, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., - за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; и 1/2 доли за ответчиком - ФИО8 в этой же квартире (требования будут в дальнейшем уточнены, после получения документов от нотариуса), признать право собственности на наследственную долю, оставшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по праву представления - за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ пр., а также на 1/2 долю в данной квартире - признать за ФИО8; признать договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 в отношении однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за ФИО9 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признав договор ИПОТЕКИ недействительным в отношении данной квартиры, поскольку согласия истца на ипотеку истребовано не было (требований будет уточнено в дальнейшем).

Определением суда от 15.03.2022г. судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит восстановить срок истцу - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ пр., в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить срок истцу - ФИО7 для принятия наследства по закону по праву представления, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное ФИО8 на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – недействительным; признать наследственным имуществом после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество: ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; разделить наследственное имущество оставшееся после смерти отца истца - ФИО2, следующим образом: признать право собственности на наследственную долю, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., - за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку истец является единственным наследником по закону после смерти своего отца; признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13, ФИО8 и ФИО14 в части продажи ? доли в квартире по <адрес> в <адрес> от имени ФИО8 – недействительным; истребовать ? долю в объекте недвижимости, расположенном по <адрес> в <адрес> в пользу истца - ФИО7 у добросовестного покупателя - ФИО9, который стал собственником данной доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности на ? долю в праве собственности за ФИО9 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО9 и ПАО Банк ВТБ; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО10, ФИО11 в отношении однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> - недействительным и прекратить право собственности за ФИО10, ФИО11 в отношении спорной квартиры; истребовать у ФИО10, ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке ст. 302 ГК РФ, выбывшую помимо воли истца, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8; прекратить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, ФИО11 и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 10.02.2022г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ФИО10, ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО13, ФИО14, ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 15.03.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО15, нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО12

Определением суда от 15.03.2022г. судом принят отказ от заявленных требований в части и прекращении производства по делу в части: признания свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – недействительным, о признании наследственным имуществом после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5-30. Также приняты уточненные исковые требования, согласно которым просит восстановить срок истцу - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ пр., в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить срок истцу - ФИО7 для принятия наследства по закону по праву представления, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное ФИО8 на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – недействительным; признать наследственным имуществом после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество: ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; разделить наследственное имущество оставшееся после смерти отца истца - ФИО2, следующим образом: признать право собственности на наследственную долю, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., - за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку истец является единственным наследником по закону после смерти своего отца; признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13, ФИО8 и ФИО14 в части продажи ? доли в квартире по <адрес> в <адрес> от имени ФИО8 – недействительным; истребовать ? долю в объекте недвижимости, расположенном по <адрес> в <адрес> в пользу истца - ФИО7 у добросовестного покупателя - ФИО9, который стал собственником данной доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности на ? долю в праве собственности за ФИО9 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО9 и ПАО Банк ВТБ; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО10, ФИО11 в отношении однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> - недействительным и прекратить право собственности за ФИО10, ФИО11 в отношении спорной квартиры; истребовать у ФИО10, ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке ст. 302 ГК РФ, выбывшую помимо воли истца, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8; прекратить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, ФИО11 и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 27.04.2022г. судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит восстановить срок истцу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ пр., в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить срок истцу ФИО7 для принятия наследства по закону по праву представления, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное ФИО8 на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – недействительным; признать наследственным имуществом после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество: ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; разделить наследственное имущество оставшееся после смерти отца истца - ФИО2, следующим образом: признать право собственности на наследственную долю, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., - за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 3/8 доли, за ФИО8 в размере 1/8 доли; признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13, ФИО8 и ФИО14 в части продажи ? доли в квартире по <адрес> в <адрес> от имени ФИО8 – недействительным; истребовать ? долю в объекте недвижимости, расположенном по <адрес> в <адрес> в пользу истца ФИО7 у добросовестного покупателя - ФИО9, который стал собственником данной доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности на ? долю в праве собственности за ФИО9 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО9 и ПАО Банк ВТБ; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО10, ФИО11 в отношении однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> - недействительным и прекратить право собственности за ФИО10, ФИО11 в отношении спорной квартиры; истребовать у ФИО10, ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке ст. 302 ГК РФ, выбывшую помимо воли истца, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8; прекратить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи квартиры от 01.12,2021, заключенный между ФИО10, ФИО11 и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» о признании свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным; признании наследственным имуществом после смерти ФИО2 ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о разделе наследственного имущества оставшегося после смерти отца истца - ФИО2; о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовании ? доли в объекте недвижимости, расположенном по <адрес> в <адрес> в пользу истца ФИО7; о прекращении права собственности на ? долю в праве собственности за ФИО9 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о прекращении государственной регистрации ипотеки в силу закона, произведенной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекращении права собственности за ФИО10, ФИО11 в отношении спорной квартиры; истребовании у ФИО10, ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении государственной регистрацию ипотеки в силу закона, произведенной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО11 – адвокат Востриков В.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО8 - ФИО17, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО8 приходится сестрой ФИО2, т.е. тетей истца. С истцом ФИО8 постоянно общалась, он получил травму <данные изъяты>. Когда проживал в <адрес> в соседнем доме. ФИО8 проживала в квартире по адресу: <адрес>, до 2021 года прав на данное имущество не оформляла. До этого времени ФИО7 никаких прав на данную квартиру не заявлял. Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО13 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО7 приходится ему двоюродным братом, он (ФИО13) является сыном родной сестры ФИО1 Он с 1982 г. по 2017 проживал в <адрес>, в <адрес>. Он общался с истцом, с ФИО1 ФИО7 проживал в Глуховке, иногда появлялся в поселке. Примерно в 2010-2011 году он обращался к ФИО18 по поводу наследства, предлагал выкупить его долю, но он отказался. Потом сам ФИО18 к нему подходил, предложил выкупить долю, но у него не было денег. ФИО2 знал о смерти своего отца, так как на тот период проживал рядом с поселком, а так как поселок маленький все события известны всем в нем.

Третьи лица ФИО14, нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО15, нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО12, Управление Росреестра, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями ФИО7 являются отец ФИО2 и мать ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась матерью ФИО2, что следует из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, из наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО1, следует, что после смерти ФИО2 его мать ФИО1 приняла наследство в виде акций в количестве 27 штук на общую сумму 45900 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесены следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ за № была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за № была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО13 и ФИО8 было прекращено и за № была произведена государственная регистрация права собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за № была произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (залогодержатель - Банк ВТБ);

- на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> внесены следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ за № была произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на основании решения Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО8 прекращено и за № было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО10, ФИО11 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (залогодержатель – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к <адрес> о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, постановлено: Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей ФИО8: отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Из указанного решения следует, что согласно справке БТИ № Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на праве собственности в БТИ <адрес> за ФИО1 и ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан; сведения о дате регистрации объекта недвижимости на праве собственности БТИ <адрес> за ФИО1 и ФИО4. в виде права (совместная/долевая собственность) в архиве филиала № БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отсутствуют.

При этом, данное решение в настоящее время в законную силу не вступило, в связи с подачей ФИО7 апелляционной жалобы на указанное решение суда, рассмотрением указанной жалобы <адрес> судом.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкая птицефабрика (продавец) передала в совместную собственность, а ФИО1, ФИО4 (покупатели) приобрели квартиру, по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО7 не обратился за принятием наследства после смерти своего отца и своей бабушки, так как на момент их смерти был несовершеннолетним, кроме того по наступлению возврата 18 лет он не знал о том, что после отца осталось какое-либо наследство, не знал, есть ли родственники отца, где они проживают, не мог обратиться с заявлением о принятии наследства в силу того, что страдает <данные изъяты> заболеванием, в 21 год получил тяжелую травму <данные изъяты>, а также неоднократно находился в местах лишения свободы. В связи с этим просит восстановить срок для принятия наследства.

Согласно справке серии № № ФИО7 установлена инвалидность повторно с ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности <данные изъяты>.

Из представленной выписки из истории болезни № следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в нейрохирургическом отделении № Новокузнецкой нейрохирургической клинике Городской клинической больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни МЛПУ ГКБ №. ФИО7 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза следует, что ФИО7 находился на лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Кроме того, согласно ответу ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у психиатра не состоит. Однократно обследовался в стационаре ГБУЗ НКПБ по направлению РВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная в рамках расследования уголовного дела, ФИО7 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него отмечаются признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неспособности освоить программу массовой школы, что явилось причиной перевода на обучение по коррекционной программе, низком уровне социальной и трудовой адаптации, перенесенной тяжелой травме <данные изъяты> с последующим проявлением <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием выявившем у испытуемого <данные изъяты>. Такие изменения психики, как <данные изъяты>, не исключая вменяемости, лишали испытуемого способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая то, что имеющееся <данные изъяты> связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, опасностью для окружающих, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ комиссия рекомендует, в случае осуждения, принудительное наблюдение и лечение врача <данные изъяты> в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Согласно справке КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истца указывает нахождение в местах лишения свободы.

Приговором Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным во совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Из указанного приговора следует, что по приговору Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-3 г. Барнаул УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, <адрес>, мать истца приходилась родной сестрой ее снохи. ФИО7 она знает с рождения, он проживал и учился в школе в <адрес>. Также ей известно, что отец и бабушка истца проживали в поселке в <адрес>. Сам ФИО7 проживал в <адрес>. Мать ФИО2 вела асоциальный образ жизни, а сам ФИО7 был <данные изъяты> ребенком, у него имеется инвалидность. Также ей известно, что истец получил травму <данные изъяты>. После этого, примерно в 2014-2015 г. истец из поселка уехал в <адрес>. Если бы ФИО7 подошел к ней и спросил о своих родственниках, она бы ему рассказала, так как поселок небольшой, все друг друга знают.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснила, что знает ФИО7 с двух лет, он двоюродный брат ее супруга. На момент знакомства ФИО7 проживал в <адрес> с матерью. Ей известно, что в 2009 году ФИО7 сбила электричка, у него была травма <данные изъяты>, он полгода лежал в больнице, долго восстанавливался. Потом его увезли в <адрес> и он проживает там. Периодически она ездит в <адрес>. Там видится с ФИО18, он все понимает, адекватный, дееспособный, но у него поведение ребенка, он наивный, не ожидает подвоха от людей, поэтому он и попадал в тюрьму.

В обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства истец указал, что о смерти его отца и бабушки и о том, что после их смерти имеется наследство, истцу стало известно лишь в октябре 2021 года.

Между тем, изложенное свидетельствует лишь об отсутствии общения между умершими и истцом и о том, что судьбой отца ФИО2 и бабушки ФИО1 истец длительное время не интересовался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Несовершеннолетний возраст истца на момент смерти его отца и бабушки, по мнению суда, не может являться в данном случае поводом для восстановления истцу срока на принятие наследства, поскольку с момента наступления истцу 18 лет, т.е. с 2006 года по 2021 год никаких препятствий для подачи соответствующего заявления о своих правах на наследство у истца не было.

Вопреки доводам истца нахождение истца в местах лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не препятствовало истцу подать исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, и не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Истец находился в местах лишения свободы значительно позже как после смерти отца и бабушки, так и после достижения 18 лет.

Указание истца на длительное лечение, по мнению суда, также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Травму истец получил в 2009 году и находился на лечении до марта 2010 году. Обстоятельств невозможности принять наследство в период с 2006 года по 2009 год, истцом приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Как и не представлено доказательств не возможности заявления о своих правах на наследство после 2010 года и до момента подачи настоящего искового заявления.

Наличие у истца <данные изъяты> заболевания также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», наличие <данные изъяты> заболевания у ФИО18 не исключает его вменяемости. Недееспособным истец признан не был.

Указание представителя истца на психологическое и психическое <данные изъяты> истца, <данные изъяты>, по мнению суда, не свидетельствует о возможности восстановления пропущенного срока истцом для принятия наследства, так как такого оснований ГК РФ не содержит.

Отсутствие сведений о смерти отца и бабушки не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства истцом, каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом ФИО2 и бабушкой ФИО1, интересоваться их судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору длительное время не общался с наследодателями. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца и бабушки, об открытии наследства.

Более того, в ходе судебного разбирательства и пояснений сторон, свидетелей установлено, что до 2010 года истец проживал в <адрес> в непосредственной близости от места проживания его отца и бабушки, а соответственно должен был и мог знать об их смерти. Третье лицо ФИО13 также пояснял, что в 2010 году истцу было известно о смерти его отца и бабушки и об имеющемся наследстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчиками также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, как указывалось выше, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента достижения им 18-летнего возраста – с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), т.е. за пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из пояснений сторон и свидетелей также следует, что истцу с 2010 года достоверно было известно об открытия наследства после смерти отца и бабушки. Однако с данного момента истцом также пропущен срок исковой давности.

Из представленных материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлено, основания, прерывающие либо приостанавливающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства следует также отказать по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» о восстановлении срока принятия наследства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023г.

Судья Т.П. Ижболдина