Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001312-91 Производство № 2-901/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60 400 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что 21 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Потерпевший ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков к своему страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 60 400 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком причинителя вреда, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим возмещены. Водитель автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № ФИО1 не представил транспортное средство к осмотру. Поскольку ФИО1, не получив уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, к ним перешло право регресса. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу рассматриваемого гражданского дела пояснил, что проживает не по адресу регистрации, работает в городе Москве, никаких требований о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. В извещении о ДТП указывал свой номер телефона для связи, однако никаких звонков от страховой компании не поступало. От получения корреспонденции не уклоняется, в связи с чем не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Кроме того, не является владельцем транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № о чём также указывал в извещении о ДТП и заявлении о заключении договора страхования. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 26 ноября 2025 года, в судебное заседание не явилась, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств по делу в суд не представила.
Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3; Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № собственник ФИО2
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № при выезде со стоянки магазина «Стройка» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, карточками учета транспортных средств.
На момент совершения ДТП автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3, и был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № от 09 августа 2024 года.
Автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, и был застрахован по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03 октября 2024 года.
ФИО2 - собственник автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№) от 03 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 выплачена страховая выплата в размере 60 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04 октября 2024 года, реестром № от 04 октября 2024 года.
Страховое возмещение в размере 60 400 рублей 00 копеек перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 17 декабря 2024 года, что подтверждается платежным поручением №.
На основании пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» 02 октября 2024 года в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11 ноября 2024 года уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.
01 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, направил СМС-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, статус доставки - доставлено.
Законное требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра ответчиком ФИО1 не исполнено.
При установленных обстоятельствах, исследованными доказательствами в их совокупности, с учетом положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно сведениям РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован на ФИО3
В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что судом не установлен факт владения ФИО1 транспортным средством Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, суд считает требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра необоснованным, а заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Гурьева
Мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 года.