Дело № 2-7270/2023

23RS0047-01-2023-006787-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 01.05.2021, с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Kio Rio, гос. номер №, под управлением ФИО1, поскольку Kio Rio, гос. номер №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Volkswagen Passat, гос. номер №, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ХХХ №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 74 400 руб. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском в порядке регресса к владельцу Volkswagen Passat, гос. номер №, ФИО3 на сумму выплаченного страхового возмещения. Решением по делу № от 03.02.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением от 03.02.2022 ответчиком была подана апелляционная жалоба. В рамках гражданского дела № по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в Воронежском областном суде ответчик ФИО4 заявил, что 30.09.2020, то есть до даты ДТП 01.05.2021, он продал автомобиль Volkswagen Passat, гос. номер №, гражданину ФИО5 В подтверждение данного факта был предоставлен договор купли-продажи от 30.09.2020. На этом основании апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № от 14.04.2022 в иске ПАО СК "Росгосстрах» к ФИО3 было отказано в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику. С момента перехода права собственности на транспортное средство от ФИО6 к ФИО5 договор ОСАГО серии ХХХ № прекратил свое действие, а на новом собственнике ФИО5 лежала обязанность по заключению нового договора ОСАГО. Согласно общедоступным сведениям о наличии договора (полиса) ОСАГО, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер №, имеются сведения о полисе ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ННН №, страхователь ФИО10, который 21.05.2021 был выдан страхователю, то есть после ДТП, произошедшего 01.05.2021. Следовательно, выплачивать страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ №, заключенного с ФИО7, оснований не было, а новый владелец ФИО5 заключил договор ОСАГО серии ННН № уже после ДТП. То есть на дату ДТП автогражданская ответственность виновной стороной не была застрахована. Истец указывает, что у него не возникло обязательства по выплате денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в размере 74 400 руб. Просили суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 01.05.2021, с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Kio Rio, гос. номер №, под управлением ФИО1, поскольку Kio Rio, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Volkswagen Passat, гос. номер №, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ХХХ №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 74 400 руб.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском в порядке регресса к владельцу Volkswagen Passat, гос. номер №, ФИО3 на сумму выплаченного страхового возмещения. Решением по делу № от 03.02.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением от 03.02.2022 ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В рамках гражданского дела № по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в Воронежском областном суде ответчик ФИО4 заявил, что 30.09.2020, то есть до даты ДТП 01.05.2021, он продал автомобиль Volkswagen Passat, гос. номер №, гражданину ФИО5 В подтверждение данного факта был предоставлен договор купли-продажи от 30.09.2020. На этом основании апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № от 14.04.2022 в иске ПАО СК "Росгосстрах» к ФИО3 было отказано в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденной Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, указано, что переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из вышеизложенного следует, что с момента перехода права собственности на транспортное средство от ФИО6 к ФИО5 договор ОСАГО серии ХХХ № прекратил свое действие, а на новом собственнике ФИО5 лежала обязанность по заключению нового договора ОСАГО.

Согласно общедоступным сведениям о наличии договора (полиса) ОСАГО, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер №, имеются сведения о полисе ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ННН №, страхователь ФИО10, который 21.05.2021 был выдан страхователю, то есть после ДТП, произошедшего 01.05.2021.

Следовательно, выплачивать страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ №, заключенного с ФИО7, оснований не было, а новый владелец ФИО5 заключил договор ОСАГО серии ННН № уже после ДТП.

То есть на дату ДТП автогражданская ответственность виновной стороной не была застрахована.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в размере 74 400 руб.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 74 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 432 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 06.07.2023.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение требований, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 74 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб., а всего – 76 832 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева