Дело № 2-87/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-003613-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Вдовине

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является участок по адресу<адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3 Ответчик ФИО3 рядом с границей с участком истца возводит на своем участке гараж без надлежащего отступа от границы участка. Расстояние от гаража до границы участка составляет 60 см. Расположение гаража ответчика способствует попаданию осадков с крыши гаража на участок истца, созданию тени на окно дома истца, выходящего на участок ответчика, при возведении гаража ответчиком не соблюдены противопожарные нормы. В связи с этим истец ФИО1 просит суд обязать ответчику ФИО3 устранить допущенные нарушения путем прекращения строительства гаража на участке ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ранее ее представитель по ордеру адвокат Князева Н.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить и снести гараж ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ответчиком возводится не гараж, а хозпостройка сарай для хранения хозинвентаря ответчика. Постройка не закончена строительством. Данная постройка возводится на старом ранее существовавшем фундаменте бывшего сарая предыдущих владельцев дома. Разрешения на строительство сарая не требуется. Данный сарай планируется возводить высотой не выше 4, 59 м в самой высокой точке крыши строения, направление ската крыши сарая предполагается в сторону фасада дома, а именно улицы Высоцкого. Сарай возводится на расстоянии 82 см от границы участка. С учетом величины допустимой погрешности точек границы участка 10-20 см, нарушение отступа при возведении ответчиком постройки несущественно. Какой-либо угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи возведение данной постройки не создает, нарушения прав истца не допущено, также ответчик указала на нарушение отступа от границы участка при расположении дома самой истицы. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1534 кв.м. с КН № категория земель : земли населенных пунктов, назначением для индивидуальной жилой застройки, с расположенным на нем жилым домом с КН № по адресу: <адрес>.

Смежным земельным участком является участок с КН № по адресу: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов, назначением для индивидуального жилого дома, принадлежащий ответчику ФИО3

Границы участков сформированы и поставлены на кадастровый учет. На местности граница между участками обозначена забором из металлического профиля.

Споров по местоположению границы между участками и забора у сторон не имеется.

На участке ответчика с КН № согласно имеющимся в деле фотоматериалам рядом с домом по адресу: <адрес>, возведен кирпичный фундамент.

Из объяснений ответчика следует, что ею возводится сарай для хранения хозинвентаря на старом ранее существовавшем фундаменте бывшего сарая предыдущих владельцев дома.

Истец возражает против строительства данной постройки, указывая на то, что отсутствует надлежащий отступ от границы участка. Расстояние от постройки до границы участка составляет 60 см. Расположение постройки ответчика способствует попаданию осадков с крыши постройки на участок истца, созданию тени на окно дома истца, выходящего на участок ответчика, при возведении постройки ответчиком не соблюдены противопожарные нормы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 от 28.03.2025 № 71/2024 на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с КН № по адресу: <адрес> между жилым домом № и забором по смежной границе домовладений имеется незаконченное строение, представляющее собой мелкозаглубленный монолитный бетонный ленточный фундамент с цоколем из 2 рядов шлакоблоков высотой 0,2м, поверх которого выполнена кладка стен из силикатного кирпича толщиной 0,25м (в один кирпич) в количестве 4 рядов высотой 0,4м.

Исследуемое строение - в плане сложной, близкой к прямоугольной, формы, максимальные габариты составляют 13,24x4,40м, частично примыкает к дому №. Площадь застройки 52,3 кв.м.

Так как исследуемое строение находится только на этапе возведения стен, однозначно определить его функциональное назначение на данном этапе не представляется возможным, предположительно - хозяйственная постройка, сарай. При этом по главному фасаду строения кладка выполнена сплошной без проёмов, а по тыльному фасаду ширина проёма соответствует двери, а не воротам, таким образом въезд и хранение автомобиля невозможны, следовательно, данное строение невозможно классифицировать как гараж.

Местоположение смежной границы земельных участков с КН № и КН № по фактическому пользованию (оси забора) соответствует местоположению смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, т.е. они тождественны. Исследуемое строение расположено на расстоянии 0,68-0,82м от смежной границы земельных участков КН: 115 и КН:105.

В ходе экспертного исследования установлено, что год начала строительства жилого дома № - 2001 (инв. дело №581 В), год начала строительства дома № - 2003 (инв. дело №10В).

В составе домовладения №, по состоянию на 2004г. имелся сарай Лит.Г, размером 6,28x4,29м, стены шлакоблочные, фундамент монолитный бетонный, год начала строительства - 2003 (инв. дело №10В). Указанные размеры сопоставимы с размерами части исследуемого строения, а конструктивное исполнение сарая Лит.Г соответствует существующему фундаменту и цоколю, т.е. существует вероятность, что данная часть существовала с 2003 года. Согласно спутниковым снимкам на период 2005 -2010 годов спорное строение также имело место на участке с КН № Его прямоугольная конфигурация в целом соответствует данным технического паспорта, а местоположение сопоставимо с текущим

При возведении объекта исследования использованы традиционные строительные материалы и типовые конструктивные схемы, его техническое состояние, исходя из состояния имеющихся конструктивных элементов, в целом оценивается как работоспособное, критические дефекты и повреждения, такие как трещины, деформации, отклонения от вертикали и горизонтали и т.д. не выявлены.

Что касается безопасной эксплуатации объектов исследования, то она определяется техническим состоянием здания на момент обследования. Исходя из технического состояния, которое оценивается как работоспособное, строительные конструкции спорного объекта не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как объект исследования примыкает (сблокирован) с жилым домом, применительно, в соответствии с СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные": п.7.9 Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов, в том числе блокированной застройки.

Таким образом, учитывая вышеприведенное описание объекта исследования и требования нормативной документации, объект исследования не противоречит строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания.

Исследуемое строение расположено на расстоянии 0,68-0,82м от смежной границы земельных участков КН: 115 и КН:105, т.е. не соответствует нормативным требованиям - 1м по п.7.1 СП 42.13330.2016, п.2.12 СНиП 2.07.01-89.

Внешняя стена дома №, обращённая в сторону дома № является стеной помещения кухни, в стене имеется оконный проём. Расстояние от окна кухни до исследуемого сооружения составляет 2,45м, что не соответствует нормативным требованиям - 6м по п.7.1 СП 42.13330.2016, п.2.12 СНиП 2.07.01-89. Но эксперт отмечает, что это актуально только при завершении строительства.

При этом эксперт отмечает, что жилой дом № расположен на расстоянии 1,61- 1,78м от смежной границы земельных участков КН:115 и КН:105, т.е. также не соответствует нормативным требованиям - Зм по п.7.1 СП 42.13330.2016, п.2.12 СНиП 2.07.01-89.

Жилой дом № расположен на расстоянии 4,14м от смежной границы земельных участков КН:115 и КН: 105, что соответствует нормативным требованиям

В техническом состоянии на момент проведения экспертизы, объект исследования выполнен полностью из негорючих материалов и может быть классифицирован по I степени огнестойкости. Сам дом №, выполненный из кирпича с деревянными конструкциями крыши и перекрытия может быть классифицирован по III степени огнестойкости. Следует отметить, что как правило, конструктивное решение хозяйственных построек также подразумевает использование деревянных конструкций крыши и перекрытия, т.е. по завершению строительства, объект исследования может также обладать III степенью огнестойкости.

Дом № выполнен и шлакоблоков, кирпича и газосиликатных блоков, перекрытие 1 этажа ж/бетонное, перекрытие 2 этажа деревянное, конструкции крыши деревянные, т.е. может быть классифицирован по III степени огнестойкости.

Расстояние от объекта исследования до дома № - 2,45м не соответствует нормативным требованиям для любой степени огнестойкости зданий.

При этом расстояние от дома № до дома № составляет 5,75м (=4,14+1,61,), что также не соответствует нормативным требованиям для любой степени огнестойкости зданий. Т.е. возведение спорного сооружения не оказывает влияния на существующую противопожарную ситуацию между домовладениями № и №.

Также эксперт обращает внимание, что между домовладениями <адрес> тоже сложилась застройка жилыми и хозяйственными строениями без соблюдения противопожарных разрывов - жилые дома смещены к правой боковой границе, а хоз. постройки к левой. Таким образом, в сложившейся застройке, возведение спорного сооружения на земельном участке при № не оказывает влияния на существующую противопожарную ситуацию в квартале.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования (недостроенное сооружение) не соответствует строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно:

п.7.1 СП 42.13330.2016, п.2.12 СНиП 2.07.01-89 в части расстояния 1 м от смежной границы участков;

п.7.1 СП 42.13330.2016, п.2.12 СНиП 2.07.01-89 в части расстояния 6 м от окна кухни соседнего жилого дома (актуально только при завершении строительства);

отсутствие нормируемого противопожарного разрыва для любой степени огнестойкости строений.

Т.к. расстояние 6м до окна кухни жилого дома нормируется по санитарным и бытовым условиям, то данное нарушение возможно классифицировать, как представляющее угрозу здоровью граждан. При этом, следует отметить, что в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016, п.2.12 СНиП 2.07.01-89 данное расстояние может быть сокращено, на основании расчётом инсоляции и естественной освещённости, соответственно, при определённой высоте оно не будет оказывать влияние на уровень естественного освещения в помещении кухни д.№.

Выявленное формальное нарушение противопожарных норм не оказывает влияние на сложившуюся противопожарную ситуацию как между домовладениями № и № так и в квартале застройки в целом, таким образом, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормативное расстояние 1м от смежной границы участков может быть обеспечено полным или частичным демонтажом спорного строения. Кроме того, по взаимному согласию домовладельцев допускается отступление от данной нормы.

Нормативное расстояние 6м до окна кухни жилого дома может быть обеспечено демонтажом спорного строения. Иным вариантом устранения данного нарушения является ликвидация (закладка) оконного проёма в помещении кухни дома №, обращённого в строну спорного строения при д.№. Следует отметить, что данный проём не является единственным, также имеется проём размером 1,32x1,44м, обращённый в тыльную часть домовладения. Площадь помещения кухни составляет 25,8 кв.м., таким образом, нормативная площадь светового проёма, для обеспечения естественной освещённости, в соотношении 1:8 площади проёма к площади помещения по п.25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, составляет 3,22 кв.м. При существующей высоте проёма 1,44м потребуется его расширение минимум до 2,24м

В части отсутствия нормируемого противопожарного разрыва, полный или частичный демонтаж спорного строения не приведёт к устранению нарушения

В техническом состоянии на момент производства экспертизы спорное строение не оказывает влияние на техническое состояние (затенение, попадание осадков между стенами дома истца и возводимого строения ответчика, отсыревание дома истца и т.д.) жилого дома №.

При завершении его строительства возможны следующие негативные факторы:

Отсутствие нормируемого по санитарным и бытовым условиям расстояния 6м от окна кухни жилого дома до спорного строения (см. исследование выше по тексту). Способы устранения также приведены в исследовании выше.

Попадание осадков в смежную зону домовладений, и связанные с этим негативные явления (избыточное увлажнение грунтов и строительных конструкций, падение скопившегося снега и льда и т.д.) теоретически возможны при ориентации ската крыши спорного строения в сторону жилого дома №, что может быть устранено рядом конструктивных решений, таких как устройство организованного водоотведения и снегозадержания на крыше спорного строения, а также поверхностного водоотведения на земле в виде устройства отмосток, необходимых разуклонок поверхности, водоотводящих лотков и т.д. Недопущение возникновения таких явлений возможно путём организации ската крыши спорного строения в иную строну, кроме домовладения №

В строительных нормах и правилах отсутствуют требования, касаемо затенения земельного участка. Кроме этого следует отметить, что домовладение № расположено к северу от домовладения № таким образом, объекты, расположенные на земельном участке КН:115 не отбрасывают тень на земельный участок КН:105, а наоборот. Учитывая данное расположение, объекты, расположенные на земельном участке КН:115 не оказывают влияния на инсоляцию домовладения №.

Что касается возможности влияния спорного строения на естественное освещение помещения кухни дома №, как было указано выше, помещение кухни имеет 2 оконных проёма, в соответствии с п.5.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», при двустороннем боковом освещении помещения расчётная точка для помещения кухни принимается на полу в центре помещения, а уровень естественной освещённости определяется как суммарная от двух оконных проёмов.

Так как спорное строение не завершено и его окончательная высота неизвестна, было произведено геометрическое построение разреза в вертикальной плоскости в наибольшем удалении от расчётной точки (т.е. с наименьшим углом к плоскости земли). Высота нижнего края оконного проёма в помещении (от уровня пола) составляет 0,97м, с уличной стороны (от уровня земли) составляет 1,66м

По результатам построения установлено, что объект, максимальной высотой до 3,3м по левой стене и до 4,59м в средней его части, не попадает в створ лучей, проведённых из расчётной точки через исследуемый оконный проём. Т.е. если по завершению строительства, высота спорного строения не будет превышать указанных значений, то оно не будет являться затеняющим объектом для помещения кухни дома № через данный оконный проём для данной расчётной точки.

При этом спорное строение при завершении строительства, не может использоваться для содержания скота и птицы, так как в данном случае нормируемое расстояние до окон комнат и кухонь в соответствии с п.7.3 СП 42.13330.2016 составляет не менее 10 м.

Установлено, что если по завершению строительства, высота спорного строения не будет превышать 3,3м по левой стене и до 4,59м в средней его части, оно не будет являться затеняющим объектом для помещения кухни дома №, а следовательно, при формальном несоответствии расстояния нормативным требованиям - 6м, не будет оказывать влияние на естественную освещённость кухни (санитарные нормы), следовательно, по данному показателю может быть сохранено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого оказательства по делу, данное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, выводы эксперта изложены четко, ясно, полно, понятно, не противоречат материалам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что возводимая на участке ответчика постройка возводится на месте ранее существовавшей постройки сарая лит. Г, однако площадь застройки возводимой постройки увеличена.

Как установлено строительными нормами и правилами, градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1, в которой находятся спорные участки сторон, отступ от границы участка при возведении хозпостройки должен составлять не менее 1 м.

Экспертным исследованием установлено, что возводимая ответчиком спорная постройка расположена на расстоянии 0,68-0,82м то есть менее 1 м от границы участка.

Как следует из разъяснений п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Экспертом установлено, что спорная постройка ответчика не создает угрозы жизни и здоровью граждан, причиной выявленных нарушений противопожарных разрывов между домами спорная постройка ответчика не является и противопожарную ситуацию не усугубляет.

Спорная постройка находится на стадии строительства, выложен фундамент и 4 ряда кладки кирпича. Установить параметры высоты будущей постройки, ската крыши на данном этапе, чтобы вести речь о нарушении данной постройкой прав истца, не представляется возможным.

Эксперт в своем заключении указал на возможные нарушения при завершении строительства спорной постройки только при нарушении установленных требований и параметров строительства.

При соблюдении всех необходимых норм параметров строительства при имеющейся ситуации застройки участков, экспертом угрозы жизни и здоровью граждан, затенения окна дома истца, выходящего на участок ответчика, попадания осадков на участок истца не установлено.

Добросовестность и разумность поведения граждан согласно действующему гражданскому законодательству презюмируется. ( п.5 ст. 10 ГПК РФ)

Угроза нарушения прав истца ФИО1 носит предположительный характер и не свидетельствует о реальном характере чинимых препятствий.

Для применения такого способа защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо предъявление требований именно с таким предметом и указанием конкретных действий, создающих угрозу и не прекратившихся на момент подачи иска. Требование в части защиты прав на будущее время не может быть удовлетворено, поскольку, как указано выше добросовестность и разумность поведения граждан согласно действующему гражданскому законодательству презюмируется. ( п.5 ст. 10 ГПК РФ)

Действия ответчика по возведению постройки не являются противоправными. реальность угрозы нарушения прав истца отсутствует, на момент рассмотрения дела строение ответчика не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что при завершении строительства постройка может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушать права истца на пользование участком и жилым домом основан только на предположении, сроки и порядок завершения строительства не определены. Обстоятельств того, что существующая постройка ответчика в виде фундамента с частичной кладкой кирпича представляют такую угрозу на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для запрета строительства спорной постройки ответчика и о ее сносе не имеется, иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025 года