УИД 58RS0019-01-2023-000199-67

№ 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 01.03.2022 в 22 часа 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ВГ и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по вине которого произошло столкновение.

В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС», собственник обратился к данному страховщику, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 84200 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № то АО «МАКС»обратилось с соответствующим требованием, в результате чего АО «СК «Астро-Волга» перечислило в АО «МАКС» сумму страховой выплаты в размере 84200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022.

Ссылаясь на ст.ст. 387, 965 ГК РФ, ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» 84200 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 2726 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 т. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 в 22 часа 06 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ВГ, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с ним. Водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП, произошедшего 01.03.2022 по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ВГ, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 10.03.2022, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия. При этом в постановлении указано, что при рассмотрении административного дела ответчик признавал свою вину.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Судом из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, заключенный в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, между АО «СК «Астро-Волга» и собственником транспортного средства ФИО1

По данному страховому полису страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортным средством в течение срока страхования с 25 марта 2021 года по 24 марта 2022 года. В страховом полисе поле «неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством» не помечено галочкой. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО1

Потерпевшая организация ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту произошедшего 01.03.2022 дорожно-транспортного происшествия, предоставив банковские реквизиты для перечисления страховой суммы, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.

Актом осмотра транспортного средства АО «МАКС» от 17.03.2022 установлены повреждения автомобиля, а также необходимые ремонтные работы.

Как следует из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, сторонами – АО «МАКС» и ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» – согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № № страхового события №, произошедшего 01.03.2022 с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 84200 рублей, определенной Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

АО «МАКС» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» выплачено страховое возмещение в размере 84200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2022.

Согласно платежному поручению № от 05.04.2022 АО «СК «Астро-Волга» перечислило АО «МАКС» на основании платежного требования № № от 01.04.2022 денежные средства в сумме 84200 рублей.

Поскольку ФИО1 после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим иском.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в его совершении, объем и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком не оспорены, соответствующих ходатайств не заявлено.

Ответчиком ФИО1 исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» признаны в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением от 24.04.2023, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании с СИ задолженности по кредитному договору обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 84200 рублей в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению № от 28.11.2022, подлежат взысканию с ответчика в размере 2726 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии № №, <данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 84200 (восьмидесяти четырех тысяч двухсот) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726 (двух тысяч семисот двадцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий: О.В. Швецова