Дело № 2а-1-255/2022

64RS0003-01-2022-000461-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.04.2020 года по 13.09.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.04.2020 года по 13.09.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.04.2020 года по 13.09.2022 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.04.2020 года по 13.09.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.04.2020 года по 13.09.2022 года; обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 51 502 руб. 14 коп. 02.04.2020 года на основании судебный приказ № 2-204/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20783/20/64031-ИП. Административный истец полагает, что судебными приставами ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам совершаются не все необходимые действия и применяютя не все необходимые меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представители административного истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного выше Закона).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 02.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-204/2020 от 21.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 502 руб. 14 коп. возбуждено исполнительное производство № 20783/20/64031-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на погашение образовавшейся задолженности, в том числе, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ, ОГИБДД по Саратовской области, Росреестр, операторам связи с целью установления наличия у должника ФИО2 счетов, имущества, на которые возможно обратить взыскание.

27.07.2020 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате указанных действий установлено наличии у должника ФИО2 имущества, на которое можно обратить взыскание, а именно счета в кредитных организациях. Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращалось взыскание на денежные средства ФИО2

В результате принудительного исполнения за период с 20.05.2020 года по 29.09.2021 года со счетов ФИО2 удержаны средства в размере 51 502 руб. 14 коп.

05.10.2022 года исполнительное производство № 20783/20/64031-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие сведений о перечислении взысканных с должника денежных средств взыскателю в полном объеме само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных исковых требований, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящее административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Аркадакский районный суд со дня вынесения решения.

Судья Н.С. Юрченко