Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. № 22-3163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Гилюка В.В. и Штыренко О.В., при секретаре судебного заседания Шмидт В.О., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1 у. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Кудряшова Э.В., переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Котовской О.С., на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023 года, которым

Сотволдиев Пахлавон Рахимжон угли, рожденный Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Республики Узбекистан, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, военнообязанный, нетрудоустроенный, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 у. под стражей в период с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 у. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационо-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 5 февраля 2023 года в <адрес изъят>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 у. признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении помощник прокурора Котовская О.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 у. в совершении инкриминированного ему деяния, а также о правильности квалификации его действий, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, находит приговор подлежащим изменению в связи с неверным применением норм уголовного закона. Приводя в обоснование своей позиции рекомендации п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает что суд определяя размер наказания, незаконно применил положения ст.64 УК РФ, поскольку в случае совпадения низшего предела санкции статьи Особенной части УК РФ с высшим пределом срока наказания после применения положений ст.66 и ст.62 УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит исключить из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила изменить приговор по доводам апелляционного представления. Осужденный и его защитник, возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности осужденного в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что 5 февраля 2023 года в период времени с 11 часов до 12 часов 40 минут, ФИО1 у. действуя по предварительной договоренности с неустановленным лицом, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обнаружил в указанных ему тайниках закладки с расфасованными наркотическими средствами – производное N-метилэфедрона, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 10,939 грамм и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 23,598 грамм, которое стал хранить при себе в целях сбыта, однако его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, ФИО1 у. и его защитником не оспаривались.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что описанные действия ФИО1 у. квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационо-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание, справедливость которого не оспаривается в апелляционном представлении, назначено ФИО1 у. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 у. не судим, является гражданином Республики Узбекистан, после истечения законного срока пребывания, остался на территории Российской Федерации без законных к тому оснований, регистрации и постоянного места жительства не имеет, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц причастных к преступлению.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из характера и высокой степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества.

Дополнительные наказания, которые согласно санкции не является обязательными, ФИО1 у. не назначались.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым размер основного наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией за оконченное преступление.

Кроме того суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, что послужило основанием для снижения на одну треть верхнего предела предусмотренного санкциями наказания.

Поскольку в результате применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, срок возможного наказания за покушение на незаконный сбыт наркотического средства оказался равен низшему пределу, предусмотренному санкцией за это преступление, а по делу установлены и другие смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ниже низшего предела санкции.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 у. наказание соответствует содеянному и другим установленным обстоятельствам дела, является справедливым и изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения, колонию строго режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления о неверном применении положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия считает их основанными на законе.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ст.66 и (или) ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает основной вид наказания в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Суд верно установил основания для применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания ФИО1 у. не может превышать двух третей от трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не может превышать 10 лет лишения свободы, однако необоснованно сослался на применение положений ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае совпал верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом основного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи неправильным применение уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части УК РФ, с исключением ссылки на применение правил ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Других нарушений уголовного, и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023 года в отношении Сотволдиева Пахлавона Рахимжона угли изменить.

Исключить ссылку на применение правил ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Котовской О.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: В.В. Гилюк

О.В. Штыренко

Копия верна: судья И.В. Поправко