Решение по делу № 2-1390/2025 от 19.06.2025 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1390/2025

УИД № 92RS0004-01-2025-000005-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 ФИО11, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 3 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в размере 24 786,89 руб., начисленные за период с 17.12.2024 по 28.12.2024, а также взыскивать их с 28.12.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление мотивировано теми обстоятельствами, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по возврату ФИО1 денежных средств по договору в сумме 3 600 000,00 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования искового заявления по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также пояснил, что ответчик денежные средства по договору не получал, которые были переданы ФИО5

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

26 марта 2021 года между ФИО2, от имени и в интересах которого согласно действовал на основании доверенности ФИО5, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 533,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка была согласована сторонами в сумме 3 600 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 стало известно, что приобретённый им у ФИО2 земельный участок передан Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользование на основании договора аренды ФИО6, 01.04.2021 года он обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО6 о признании распоряжения недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании договора аренды земельного участка недействительным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № 2-1648/2021 от 24 августа 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Гагаринским районным судом города Севастополя было установлено, что в период действия Земельного кодекса Украины, действующего на территории города федерального значения Севастополя до принятия в состав Российской Федерации, ФИО2 права в отношении предоставленного на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов № 4/334 от 20.03.1990 о предоставлении в постоянное пользование земельного участка площадью 0,05 га, под строительство индивидуального жилого дома, а также договора № 212 от 30.09.1990 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности, каким-либо образом оформлены не были, к строительству жилого дома ФИО2 не приступил.

Факт составления по заказу ФИО2 в 2006 году технической документации по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, не может свидетельствовать о возникновении у ФИО2 права собственности на земельный участок.

Суду не были предоставлены сведения о том, что ФИО2 воспользовался правом на приватизацию земельного участка, определенного в п. 1 Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 года № 1592, которым была закреплена возможность получения одноразово в частную собственность гражданами Украины земельных участков, предоставленных для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что у продавца ФИО2 права собственности на земельный учатсок, предоставляющего возможность распоряжения земельным участком путем его отчуждения по договору купли-продажи в пользу ФИО1, не возникло.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года оставлены без изменений.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.04.2023 по делу № 2-352/2024 договор купли-продажи от 26.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2024.

Истец считает, что датой нарушения его прав, когда ему стало известно, что ФИО2 не имел право на отчуждение ему земельного участка, является дата вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.04.2023 по делу № 2-352/2024, т.е. 17.05.2024.

Вместе с тем, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2021 года, был установлен факт отсутствия права у ФИО2 на отчуждение истцу земельного участка, так как у него не возникло права собственности на данный участок, о чем достоверно стало известно истцу с даты вступления судебного решения в законную силу.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, именно с 14 декабря 2021 года (со следующего дня после даты вступления решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года в законную силу – ст.191 ГК РФ) началось течение срока для защиты нарушенного права истца, составляющего три года.

Зная, что ФИО2 не имел права на отчуждение вышеуказанного земельного участка, истец не предпринял действий для расторжения договора купли-продажи с ФИО2 или признания его недействительным и возврата денежных средств за земельный участок, а наоборот 11.03.2023 продал вышеуказанный земельный участок ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.04.2024 по гражданскому делу № 2-352/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Только 28 декабря 2024 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, который истек 14 декабря 2024 года, представитель истца обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления путем электронного отправления. При этом, стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с предоставлением допустимых доказательств уважительности причин его пропуска (ст.205 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в основных исковых требованиях о взыскании денежных средство по договору и, следовательно, производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.207 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 26.03.2021 в сумме 3 600 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 28.12.2024 в сумме 24 786,89 руб. и взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан