Дело № 2-1751/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-013904-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО2,

представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУОБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Москва, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны, ГБУ БДД, старшему инспектору ОР ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО5, командиру ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО6, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУОБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Москва о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением ... от ..., вынесенным командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО6, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ... в 14 часов 30 минут около ... управлял электросамокатом, не имея права на управление транспортными средствами. В этот же день, принадлежащий ему на праве собственности электросамокат, был помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД». Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу. Для обжалования вышеуказанного постановления был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес убытки. Кроме того, понес убытки в связи с обжалованием, как постановления, так и решения городского суда, и оплатой расходов для получения электросамоката со специализированной стоянки ГБУ «БДД». При обращении за юридической помощью были понесены расходы на общую сумму 15000 рублей (первичная консультация, сбор необходимых документов, составление жалобы, направление жалобы). Кроме того, ему был причинен моральный вред, так как с момента вынесения постановления и до его отмены сильно переживал как добропорядочный гражданин, не нарушивший административного законодательства. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. Для отмены постановления о привлечении к административной ответственности был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление жалобы уплачена сумма в размере 7000 рублей. За хранение и перемещение электросамоката уплачена сумма в размере 3981 рубль 86 копеек. В Верховный Суд РТ было направлено возражение на жалобу, в связи с чем была уплачена сумма за покупку конверта в размере 25 рублей и за ее направление заказной корреспонденцией в размере 82 рубля 40 копеек. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г.Москва причиненный ущерб в размере 7000 рублей за составление жалобы, 3981 рубль 86 копеек в счет оплаты и хранения электросамоката на стоянке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 40 копеек за направление возражения на жалобу, а также государственную пошлину в размере 739 рублей 27 копеек.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу привлечены соответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны, ГБУ БДД, старший инспектор ОР ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО5, командир ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО6 и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда и убытков на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г. Набережные Челны в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 имел место быть. Ответчики не являются получателями уплаченных ФИО4 денежных средств за перемещение транспортного средства. Факт составления протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу не влекут безусловную компенсацию морального вреда. Сумма предъявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей является явно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у Министерства отсутствуют полномочия по задержанию, перемещению и хранению транспортных средств. Соответственно Министерство не осуществляет указанную деятельность. Заявления от истца о возврате денежных средств не поступало.

Представители ответчиков ГУОБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москва, ГБУ БДД, старший инспектор ОР ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО5, командир ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6 УИН ... от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановление командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.13-14).

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило то, что он ... в 14 часов 25 минут на ... управлял электросамокатом.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения (л.д.18-19).

Между тем в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указал на то, что он испытывал эмоциональные переживания, вызванные ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о том, что ФИО4 необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что ввиду установления отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков не представлено.

Указом Президента Российской Федерации от ... N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном случае убытки истца могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом установленных законодательством Российской Федерации критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе доводов о степени нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, привлечение к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении ФИО4 вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от ... по вопросу взыскания убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Вознаграждение по договору составило 7000 рублей (л.д.22). Представителем оказаны следующие услуги: первичная консультация, сбор и подготовка необходимых документов, составление искового заявления, при необходимости участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что понесенные ФИО4 расходы на услуги представителя подтверждаются распиской об оплате 7000 рублей в счет оплаты по договору поручения от ..., руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 107 рублей 40 копеек, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

... составлен протокол ...4 о задержании транспортного средства – электросамоката (л.д.16). Указанный электросамокат был помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД».

Из акта ... о возврате транспортного средства следует, что ФИО4 получил электросамокат. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства согласно установленным тарифам составляет 3782 рубля 66 копеек, в том числе стоимость перемещения 3067 рублей 36 копеек, стоимость хранения 715 рублей 30 копеек (л.д.10).

Согласно платежному поручению ... от ... ФИО4 оплачено 715 рублей 30 копеек за перемещение электросамоката и по платежному поручению ... от ... 3067 рублей 36 копеек за хранение электросамоката, перечисленные на расчетный счет администратором которого является Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.3. Положения о Министерстве утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 317 «Вопросы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»: «осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджета Республики Татарстан по платежам по перемещению на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и их хранению, а также по штрафам, налагаемым мировыми судьями Республики Татарстан по делам об административных правонарушениях, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав».

В соответствии с п.3 ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки в размере расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 107 рублей 40 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 739 рублей 27 копеек.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН ...) убытки за хранение транспортного средства в размере 3981 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.