Решение по делу № 2-300/2025 от 30.04.2025

УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000261 – 02

Дело № 2 – 300/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 30 апреля 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Свиридовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миг Кредит» и ФИО1 заключили договор займа № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 12 недель с фиксированным размером процентов, составляющем <данные изъяты>.

ООО «Миг Кредит» обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере.

В свою очередь, ФИО1 заемные обязательства в установленный договором срок не исполнила, погашение займа и оплата процентов не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность.

31 января 2014 года ООО «Миг Кредит» переданы ООО «Примоколлект» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чём заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

05 декабря 2016 года ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, условиями которого ООО «Примоколлект» переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 06 августа 2013 года № №, заключенному с ООО «Миг Кредит».

26 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переданы ООО ПКО «РСВ» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 06 августа 2013 года № №, заключенному с ООО «Миг Кредит», о чём заключен договор уступки прав требования № ПК.

Направленное ООО ПКО «РСВ» уведомление ФИО1 о состоявшейся переуступке, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 06 августа 2013 года № №, образовавшуюся за период с 06 августа 2013 года по 03 октября 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 06 августа 2013 года по 25 ноября 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 26 ноября 2016 года по 03 октября 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в их отсутствие, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, возражая против удовлетворения иска, ссылается в представленном заявлении на истечение срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч.3 ст.12 того же Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В ч. 2 ст.8 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2013 года ООО «Миг Кредит» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме договор займа № <данные изъяты>, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 недель с фиксированным размером процентов, составляющем <данные изъяты> рублей.

ООО «Миг Кредит» обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора, тогда как ФИО1 заемные обязательства в установленный договором срок не исполнила, заем и проценты ООО «Миг Кредит» не возвратила, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

ООО «Миг Кредит» переданы ООО «Примоколлект» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 06 августа 2013 года № №, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 31 января 2014 № №.

26 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переданы ООО ПКО «РСВ» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 06 августа 2013 года № №, заключенному с ООО «Миг Кредит», о чём содержатся сведения в договоре уступки прав требования № ПК.

04 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области, отменён выданный 20 ноября 2024 года по делу № 2 – 6 – 2165/2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа от 06 августа 2013 года № № в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном ООО ПКО «РСВ», указывается, что задолженность ФИО1 по договору займа от 06 августа 2013 года № №, образовавшаяся за период с 06 августа 2013 года по 03 октября 2024 года, составляет <данные изъяты> рубля 58 копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 06 августа 2013 года по 25 ноября 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 26 ноября 2016 года по 03 октября 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек.

ООО ПКО «РСВ», обратившееся в суд с иском, указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 06 августа 2013 года № №, заключенному между ООО «Миг Кредит» и ФИО1, а также возникновение права требования задолженности по такому договору.

При этом ФИО1 представлено заявление о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности и необходимости его применения.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что условиями договора займа предусматривается оплата займа и процентов ежемесячными платежами, принятые заемщиком обязательства не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, право требования указанной задолженности перешло истцу в установленном порядке, при этом, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусматривается п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора займа от 06 августа 2013 года № №, а также графиком предусматривается погашение займа и оплата процентов ежемесячными платежами с 24 августа по 02 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, срок предъявления требований кредитором к заемщику начался с 03 ноября 2013 года, а равно исчисление срока исковой давности, который истекал в рассматриваемом случае 03 ноября 2016 года.

Между тем, ООО ПКО «РСВ» обратилось посредством электронной почты в суд с иском только 23 марта 2025 года, то есть за пределами срока, установленного ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым отметить, что прерывание срока исковой давности (п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовало, поскольку приказное производство в период с 20 ноября по 02 декабря 2024 года осуществлялось за пределами срока исковой давности, который истекал 03 ноября 2016 года.

Кроме того, взыскание задолженности в порядке исполнения судебного приказа, если такое взыскание производилось, не свидетельствует о признании ФИО1 задолженности (п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, при этом стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 06 августа 2013 года № №, образовавшейся за период с 06 августа 2013 года по 03 октября 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшимися за период с 06 августа 2013 года по 25 ноября 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшимися за период с 26 ноября 2016 года по 03 октября 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением УФМС России по Волгоградской области в Дубовском районе, ИНН №) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Судья А.М. Лисовский