Решение по делу № 2-1284/2022 от 13.04.2023 - о признании жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, о признании недействительными договоров об отчуждении недвижимого имущества, о признании недействительными решений органов местного самоуправления.

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

13 апреля 2023 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-223/2023

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Ковалёва С.И.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчики: ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО7,

Новопокровский сельский совет

<адрес> Республики Крым,

Администрация Новопокровского сельского поселения

<адрес> Республики Крым,

третье лицо: Государственный комитет по государственной

регистрации и кадастру Республики Крым,

Суд, рассмотрев иск о признании жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, о признании недействительными договоров об отчуждении недвижимого имущества, о признании недействительными решений органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО2, Новопокровскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, в котором, уточнив в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) свои исковые требования, просит:

признать жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, кадастровый №, а также земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ между КСХП «Ленинец» и ФИО8;

признать недействительным решение Новопокровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности на домовладение за ФИО8;

признать недействительным свидетельство о праве собственности на домовладение, выданное Новопокровским сельским советом на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор дарения ФИО8 жилого дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным решение исполнительного комитета Новопокровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ФИО2;

признать недействительным постановление администрации Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении (уточнении) адреса земельному участку;

признать недействительным договор купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, их несовершеннолетними детьми.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению матери ФИО2 – ФИО8 их семья из <адрес> переехала в ее дом по <адрес> в <адрес>. В этом же году супруг ФИО2 устроился на работу в КСХП «Ленинец» рабочим с целью получения домовладения, так как всем членам этого предприятия выдавали жилье. В связи с отсутствием свободного жилья, их семья поселилась в арендованной квартире от этого предприятия.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что на <адрес> есть дом, в котором проживала семья членов КСХП «Ленинец» по фамилии ФИО23, которые хотели уезжать из села в другой населенный пункт, и для того, чтобы вселиться в этот дом и впоследствии получить его в собственность, необходимо заплатить 1 700 долларов США в качестве паевого взноса за строение.

В ДД.ММ.ГГГГ их семья поселилась в доме по <адрес>.

Супруг ФИО2, будучи членом КСХП «Ленинец», уплачивал взносы за указанный дом, и все это время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 считала дом, расположенный в <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов.

Однако уже после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО1 узнала, что дом по вышеуказанному адресу в период действия законодательства Украины был оформлен на мать супруга ФИО8

Истец считает, что оформление жилого дома на имя ФИО8 было осуществлено незаконно, так как это нарушило ее права на владение, пользование и распоряжение супружеской долей в вышеуказанном жилом доме.

ФИО2, являвшийся членом КСХП «Ленинец», внес паевой взнос за строение, предоставленное в пользование их семье в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО8 незаконно получила право собственности на дом по <адрес>, поскольку получила от КСХП «Ленинец» другое имущество в пользование по <адрес>, и не вносила паевой взнос за пользование вышеуказанным спорным строением.

Кроме этого, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 также является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, право собственности на который за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.2-4, 92-95; т.2, л.д.2-4/.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ были привлечены ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, администрация Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО8 прекращено в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности этих причин не представила, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляла.

От представителя истца по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с наличием у него признаков респираторного заболевания, явиться в судебное заседание не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал. Указал, что спорный жилой дом приобрела его мать ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у КСХП «Ленинец», а затем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был подарен ему. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> были проданы им супругам ФИО10. Исковые требования ФИО1 считает необоснованными.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 иск ФИО1 не признали. Указали, что жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> они приобрели у ФИО2 на основании договора купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за дом и земельный участок продавцу ФИО2 произведена в полном объеме. О правах ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок им ничего известно не было.

В судебное заседание ответчики Новопокровский сельский совет и администрация Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, а также третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщено.

От заместителя главы администрации Новопокровского сельского поселения ФИО11 на электронную почту суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца ФИО1, не заявлявшей ходатайства об отложении разбирательства дела, ее представителя ФИО9, представителей ответчиков Новопокровского сельского совета, администрации Новопокровского сельского поселения, третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, учитывая ходатайство заместителя главы администрации Новопокровского сельского поселения ФИО11 о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, требовавших рассмотрения дела по существу, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

ФИО1 в жилом доме по <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> не проживает.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета /т.1, л.д.21-23/.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора дарения жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым, являлся собственником целого домовладения, расположенного в <адрес> /инвентаризационное дело №, л.д.14/. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано Джанкойским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный жилой дом принадлежал дарителю ФИО8 на основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение, выданного Новопокровским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в БТИ по реестру № /инвентаризационное дело №, л.д.13/.

Решением Новопокровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на домовладение, расположенное в <адрес>А, было оформлено за ФИО8 согласно договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КСХП «Ленинец» и ФИО8 /т.1, л.д.207; т.2, л.д.76/.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что КСХП «Ленинец» продало, а покупатель ФИО8 купила принадлежащий продавцу дом в <адрес> с надворными строениями по балансовой стоимости с учетом износа. Покупатель уплатила в кассу предприятия полную балансовую стоимость с учетом износа, в счет имущественного пая.

Решением исполнительного комитета Новопокровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в частную собственность ФИО2 согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был передан земельный участок для обслуживания жилого дома и хозпостроек (приусадебный участок) в <адрес>, площадью 0,24 га /т.2, л.д.43, 45/.

Постановлением администрации Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному в частную собственность ФИО2 для обслуживания жилого дома и хозпостроек решением исполнительного комитета Новопокровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, был присвоен (уточнен) адрес: <адрес> категория земельного участка – земли населенных пунктов /т.2, л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи домовладения с земельным участком ФИО2 продал ФИО3 и ФИО4, действовавшей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилой дом общей площадью 104,2 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д.187-190/.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.36-47, 193-204/.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно пункту 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с приобретением права собственности на жилой дом и земельный участок возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

В связи с тем, что спорное недвижимое имущество в момент возникновения на него права собственности находилось на территории Украины, применению подлежит Гражданский кодекс УССР, принятый ДД.ММ.ГГГГ и введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), а также соответствующие нормы Кодекса о браке и семье УССР 1969 года, который был действующим на момент возникновения спорных правоотношений (утратил силу 1 января 2004 года), Закона Украины «О собственности» от 07 февраля 1991 года N 697-XII.

Согласно статье 22 Кодекса о браке и семье УССР 1969 года и статье 16 Закона Украины «О собственности» имущество, нажитое супругами во время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если иное не установлено брачным контрактом или законом.

Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Принимая во внимание, что указанный выше дом ФИО2 был получен во время брака с ФИО1 в дар от своей матери ФИО8 на основании нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома, он является его собственностью.

Принадлежавший ФИО2 на праве частной собственности земельный участок площадью 0,24 га был предоставлен ему для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек решением исполнительного комитета Новопокровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок, являющийся предметом спора, был предоставлен ФИО2 в порядке бесплатной приватизации земельных участков из земель государственной и муниципальной собственности.

На момент принятия решения о передаче земельного участка в собственность ФИО2, земельные участки, приобретенные в порядке бесплатной приватизации, не были отнесены к общему имуществу супругов, являлись личной собственностью того из супругов, которому они были переданы.

Законом Украины N 2913-VI от 11 января 2011 года статья 61 Семейного кодекса Украины была дополнена частью 5, введенной в действие 8 февраля 2011 года, которая устанавливала режим общей совместной собственности супругов на приобретенные в порядке бесплатной приватизации земельные участки. На основании Закона Украины N 4766-VI от 17 мая 2012 года, вступившим в силу 13 июня 2012 года, данная норма была исключена.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и аналогичной по своему содержанию статье 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право собственности у ФИО2 на земельный участок для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома в <адрес> возникло в силу акта органа местного самоуправления в порядке приватизации, что исключает его из режима общей совместной собственности.

Само по себе выделение земельного участка в период брака для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома в данном случае не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка, в связи с чем его можно было бы признать совместной собственностью супругов, материалы дела не содержат, и ФИО1 таких обстоятельств приведено не было.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Нарушений требования закона или иного правового акта для признания недействительными: договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ между КСХП «Ленинец» и ФИО8; решения Новопокровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности на домовладение за ФИО8; свидетельства о праве собственности на домовладение, выданного Новопокровским сельским советом на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения ФИО8 жилого дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении ошибочно указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ); решения исполнительного комитета Новопокровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка в собственность ФИО2 (в исковом заявлении ошибочно указан №); постановления администрации Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении (уточнении) адреса земельному участку; договора купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, несовершеннолетними ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО7 по основаниям, на которые истец ссылается в исковом заявлении, судом не установлено и материалы дела таких фактических обстоятельств не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею к ответчикам исковых требований.

При этом, содействуя истцу ФИО1 в реализации права по доказыванию приведенных ею обстоятельств, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ судом были направлены соответствующие запросы в общество с ограниченной ответственностью «Долина», в муниципальный архив Администрации Красногвардейского района о предоставлении имеющихся доказательств.

Согласно предоставленных ответов, ФИО2 работал в колхозе «Ленинец» (после реорганизации КСП «Ленинец») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Членство в колхозе не предусматривало внесения членских взносов. Сведений о выделении домовладения ФИО2 предприятие не имеет. В соответствии с имеющимся договором от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> был выкуплен ФИО8 в счет своего имущественного пая /т.1, л.д.104-105, 122, 205-207; т.2, л.д.27, 31, 32, 36-45, 62-84/.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.13, 166-168, 1205, 1206 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, Новопокровскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, администрации Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня