Гражданское дело № 2-6213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средства марки [ марка ] г.н. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в 7-00 часов по адресу [Адрес] произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем [ марка ] г.н. [Номер], нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем [ марка ], г.н. [Номер] находящемся под управлением [ФИО 3] и принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], находящимся под управлением [ФИО 1] Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО [ ... ] куда истец [ДД.ММ.ГГГГ] и обратилась, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. ПАО [ ... ] случай был признан страховым, и [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страхового возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] инициированным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 071 500 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей. При таких обстоятельствах истец полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 671 500 рублей, обязан возместить ответчик, как причинитель вреда. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 671 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 250 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1 500 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заочное решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска в суд в размере 159,30 рублей, о чем предоставил соответствующую почтовую квитанцию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ПАО [ ... ] в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, суду предоставил копию выплатного дела по факту указанного выше ДТП.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, в отношении ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе вреда лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средства марки [ марка ], г.н. [Номер] ( [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 7-00 часов по адресу [Адрес] произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем [ марка ] г.н. [Номер], нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], находящемся под управлением [ФИО 3] и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], находящимся под управлением [ФИО 1]и принадлежащим ему на праве собственности ( [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего транспортным средством [ марка ] г.н. [Номер], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ], прекращено дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 [ ... ] В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД не имеется. В процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

В результате указанного ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО3 на момент такового была застрахована в установленном порядке в ПАО [ ... ] куда истец [ДД.ММ.ГГГГ] и обратилась, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. ПАО [ ... ] случай был признан страховым, и [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страхового возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей ( [ ... ]

В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ( [ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] без учета износа составила 1 071 500 рублей, в связи с чем, истец полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 671 500 рублей (1 071 500 рублей- 400 000 рублей), обязан возместить ответчик как причинитель вреда и владелец транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], не оспаривал, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, в том числе после отмены заочного решения.

При указанных обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться результатами экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]В.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО [ ... ] то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 4] и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно -правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ФИО3 обязан возместить потерпевшему материальный ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] без учета его износа, и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 как с причинителя вреда, так и владельца источника повышенной опасности стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] в размере 672 500 рублей ( 1 071 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер]

С учетом означенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] в размере 672 500 рублей (1 071 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по эвакуации в сумме 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 250 рублей, почтовых расходов в общей сумме 409,3 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей [ ... ] расходы по эвакуации в сумме 5 000 рублей [ ... ]), расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 рублей [ ... ]), расходы по дефектовке в сумме 1 500 рублей [ ... ], почтовые расходы в сумме 269,6 рублей, по основанию признания судом таковых расходов обоснованными, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности по квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2250 руб., поскольку доверенность содержит указание на передачу полномочий истца по вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер]. С учетом того, что доверенность была выдана [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. после выплаты страхового возмещения ([ДД.ММ.ГГГГ].), оригинал доверенности представлен в материалы дела ([ ... ]), суд приходит к выводу, что доверенность была выдана представителю ФИО2 для участия в настоящем гражданском деле.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в общей сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] распиской о получении денежных средств по договору. [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, количество судебных заседания с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку размер таковых расходов признается судом обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, объему, оказанных юридических услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], денежную сумму в размере 671 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта- 10 000 рублей, расходы по эвакуации- 5000 рублей, почтовые расходы - 269,6 рублей, расходы по дефектовке - 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.