Дело № 2а-1864/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мелеуз 05 декабря 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП по РБ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к Отделению судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что она является должником в исполнительном производстве <№> от 25 февраля 2019 г., возбужденном на основании исполнительного листа <№> от 27 декабря 2018 г. о взыскании задолженности в размере 128035,35 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный».
17 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 128035,35 рублей, а также исполнительский сбор в размере 8962,47 руб.
Указанный долг ею выплачен в полном объеме.
16 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 8962,47 рублей.
Она является пенсионеркой по старости, в настоящее время не работает, иных источников дохода не имеет, также у нее имеется 6 исполнительных производств, которые она на протяжении последних нескольких лет погашает, в связи с чем находится в трудном материальном положении.
Сумма исполнительского сбора с нее удержана в полном объеме и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов.
Просит восстановить ей срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2022 г., признать незаконным и отменить данное постановление от 16 сентября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора получено ею в начале октября 2022 г. Своевременно в суд с заявлением об оспаривании данного постановления не обратилась, так как у нее имеются другие исполнительные производства. Так как исполнительный сбор в сумме 8962,47 рублей был с нее взыскан, что подтверждается справкой пенсионного органа, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного ответчика - представители Отделения судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 возражала удовлетворению исковых требований, так как административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительский сбор в сумме 8962,47 руб. должником не уплачен и в связи с окончанием основного исполнительного производства в связи с погашением задолженности в пользу Банка, судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как последней длительное время не исполнялись требования исполнительного документа.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, представитель ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа <№>, выданного Мелеузовским районным судом РБ, постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по Республике Башкортостан от 25 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 128035,35руб.
21 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Постановление судебным приставом-исполнителем от 17 июня 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 8962,47 руб.
14 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 исполнительное производство <№> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В вязи с наличием задолженности по исполнительскому сбору в размере 8962,47 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 от 16 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании ФИО1 исполнительского сбора в указанном размере.
Административный истец просит восстановить ей срок для обжалования постановления от 16 сентября 2022 г.
Согласно статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Из пояснений административного истца следует, что постановление от 16 сентября 2022 г. о возбуждении исполнительного производства получено ею в начале октября 2022 г. С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 07 ноября 2022 г., т.е. по истечении установленного законом срока. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, административным истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления административного истца о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2022 г. и признании данного постановления незаконным не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17 июня 2019 г. Из пояснений административного истца следует, что ей было известно о наличии данного постановления, поскольку из ее пенсии производились удержания, в том числе, в счет уплаты исполнительского сбора. Однако, данное постановление ФИО4 оспорено не было.
Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение действующего законодательства, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должника не нарушает.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии в, усмотрел основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Административный истец также просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Названный Федеральный закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона исполнительном производстве).
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства <№> от 25 февраля 2019 г., поскольку из пенсии должника производились удержания по данному исполнительному производству с 16 мая 2019 г., однако, ФИО1 длительное время не исполняла требования исполнительного документа.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ имелось несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО1, по которым из пенсии должника производятся удержания, в настоящее время задолженность по основному обязательству погашена. При этом ФИО1 не уклонялась от исполнения исполнительного документа, не имела материальной возможности единовременно выплатить взыскиваемые суммы.
С учетом изложенного, исходя из имущественного положения должника, единственным источником дохода которой является пенсия, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 ... к Отделению судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделению судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 16 сентября 2022 г. о взыскания исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ... от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя от 17 июня 2019 г. в размере 8962 рубля 47 коп. по исполнительному производству <№> от 16 сентября 2022 г.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ... к Отделению судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова