14RS0035-01-2022-014419-32

Дело № 2а-8576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 октября 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Большаковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что ____г. обратилась в Управление по вопросам миграции с целью продления срока временного пребывания в Российской Федерации, однако ей было отказано на основании принятого ____ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Между тем никаких подложных документов административному ответчику она не представляла, уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием. В настоящее время она продолжает работать кассиром в ООО «Ланч», по месту работы характеризуется положительно, проживает с супругом, в ____ также живут ее родственники. Кроме того, нарушен срок принятия оспариваемого решения. Ссылаясь на нарушение своих прав, свобод и законных интересов, просила признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ____ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать разрешить въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел (далее – ОМВД) России по ____ Республики Саха (Якутия), извещенного надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на административное исковое заявление. Согласно данному отзыву постановлением суда она освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, при этом установлен факт использования ею заведомо подложного документа. В учетных документах отдела по вопросам миграции и по сведениям центрального банка данных учета иностранных граждан действительных разрешительных документов у ФИО1 нет. Совершение указанного преступления характеризует неуважительное отношение административного истца к установленным в Российской Федерации общепринятым нормам и правилам поведения в обществе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел (далее – МВД) по ____ (Якутия) ФИО4 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление и объяснениям представителя учитывая признание административного истца виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение является соразмерным ее поведению и направлено на защиту общественного порядке и исполнение законов Российской Федерации. Принятые правовые ограничения в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на ее въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Также пояснила, что срок принятия решения начинается со дня выявления соответствующего обстоятельства, а постановление суда в ОМВД России по ____ поступило не ранее ____, в связи с чем нарушения срока не допущено.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ____ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан, находится на территории Российской Федерации в ____ (Якутия).

Решением от ____, утвержденным начальником ОМВД России по ____, административному истцу на пять лет, сроком до ____ не разрешен въезд в Российскую Федерацию в связи с совершением уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть хранение в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего право пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела оспариваемое решение о неразрешении въезда принято ____, административное исковое заявление поступило в суд ____ в пропуском установленного срока. Вместе с тем доказательств даты вручения административному истцу у административного ответчика не имеется, а административный истец ссылается на получение уведомления о принятых решениях лишь ____, в связи с чем суд полагает возможным восстановить ей пропущенный срок обращения в суд и рассмотреть дело по существу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, независимо от гражданства физического лица.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ____ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 9 ст. 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Судом установлено, что постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ установлено совершение ФИО1 приобретение, хранение, перевозку в целях использования, использование заведомо поддельной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, предоставляющего право на временное пребывание в Российской Федерации. При этом уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении административного ситца прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, постановление вступило в законную силу.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» установлено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В материалах дела имеется рапорт начальника Томмотского отдела полиции ОМВД России по ____ от ____, а также представление начальника Томмотского отдела полиции ОМВД России по ____ от ____, сопроводительное письмо ____ Республики Саха (Якутия) от ____ №б-2288 о направлении копии вышеуказанного постановления суда. Следовательно, решение от ____ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в установленные сроки.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ____ №, п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ____ №, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

При этом также данным п. 10 Порядка определено, что при невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

В материалах дела отсутствует копия уведомления с подписью административного истца об ознакомлении, доказательств даты вручения административному истцу не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика, на законном основании, в установленном порядке, однако доказательств его вручения административному истцу не имеется.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод согласуется также с международно-правовыми нормами и принципами, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 2 Протокола № к данной Конвенции).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланным, а также что на государствах лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. При этом подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение лично и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Аналогичный принцип закреплен и в ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом установлена возможность неразрешения въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в случае совершения им двух или более административных правонарушений в течение трех лет. В данном случае административный истец совершил два административных правонарушения в течение трех лет, все они в области дорожного движения при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности. Отсутствие последствий в виде причинения имущественного вреда или вреда здоровью третьим лицам не может быть расценено как обстоятельство, в силу которого данное лицо может быть освобождено от ответственности, поскольку налицо не только формальное нарушение норм права, но и создание угрозы нарушению основных прав и свобод человека – права на жизнь, здоровье, благоприятную обстановку и безопасность на дороге.

При этом довод административного истца об отсутствии у него пренебрежения к законодательству Российской Федерации судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку она признана судом виновной в совершении преступления, а именно хранение в целях использования и использование заведомо поддельных документов, предоставляющих право временного пребывания на территории Российской Федерации. Вместе с тем согласно учетным документам и сведениям АС центральной базы данных по учету иностранных граждан МВД Российской Федерации сведения о наличии у нее таковых документов отсутствуют.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и освобождение в связи с этим административного истца от уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.

Исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд полагает в данном случае нарушение публичных интересов со стороны административного истца существеннее, чем нарушение ее частных интересов закрытием ее въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия у административного истца устойчивых социальных связей с Российской Федерацией не имеется.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не препятствуют впоследствии возможности въезда и проживания в Российской Федерации с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, административным истцом не доказано, что оспариваемым решением нарушаются ее права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Оспариваемое решение соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, приняты в установленном порядке и сроки уполномоченным государственным органом.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М.А. Кузьмина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 г.