Дело № 2-197/2025
УИД 22RS0038-01-2025-000281-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Панкрушиха 15 декабря 2025 года
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Терпуговой Ю.В.
при секретаре Облецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с мошенническими действиями со счета ее кредитной карты, оформленной в Б. <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 423 540 рублей на банковский счет, как ей стало позднее известно из выписки по счету, принадлежащий ИП ФИО2 В тот же день данная карта была ею заблокирована. Также в этот день с иных ее банковских счетов были переведены денежные средства на иные счета. По данному факту истец обращалась в органы полиции, было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. В связи с переводом денежных средств со счета кредитной карты <данные изъяты> на счет ответчика в <данные изъяты> была начислена комиссия в размере 25 578, 86 рублей. Общая сумма списания с кредитной карты <данные изъяты> составила 449 368, 86 рублей. Истец полагает, что со стороны ответчика ИП ФИО2 имеет место неосновательное обогащение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 396 ГК РФ, в размере 15 007, 69 рублей. На претензию о возвращении денежных средств ответчик не ответил. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 449 368, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 007, 69 руб., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 14 109 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия, исковые требования поддержали в полном объеме. (л.д. 90-93)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрационного учета, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и надлежащим образом извещенных.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты, оформленной в Б. <данные изъяты> на имя истца ФИО1, были переведены денежные средства в размере 423 540 рублей на банковский счет <данные изъяты> на имя ИП ФИО2 В связи с переводом денежных средств со счета кредитной карты <данные изъяты> на счет ответчика в <данные изъяты> была начислена и списана комиссия в размере 25 578, 86 рублей. Таким образом, общая сумма списаний с кредитной карты <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 449 118, 86 рублей, а не как указано в иске, поскольку сумма 250 рублей списана в связи с оплатой покупки в кафе.
Истец ФИО1 полагает, что со стороны ответчика ИП ФИО2 имеет место неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направляла в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая была проигнорирована последним. (л.д. 32-42)
Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), в данный период им были открыты расчетные счета в пяти банковских учреждениях - <данные изъяты> (л.д. 52-55).
Согласно выпискам по банковским счетам, запрошенным судом, со счета истца ФИО1, открытом в <данные изъяты> установлено движение денежных средств в виде перечисления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 540 руб. на счет ИП ФИО2 в Б. <данные изъяты>». Затем со счета ответчика ИП ФИО2 в Б. <данные изъяты> следуют перечисления на иные расчетные счета ответчика, открытые в <данные изъяты> Впоследствии в тот же день переведенные на иные счета денежные средства были сняты наличными (л.д. 29, 101-103, 121-123, 105-107).
Как указывает истец ФИО1, внесение ею спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не установлен.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.
Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выписки по банковским счетам, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 449 118, 86 рублей, поскольку обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств истца в размере 449 118, 86 рублей.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 449 118, 86 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 007, 69 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б.Р. являются официальный сайт Б.Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б.Р. "ФИО4.".
Перечисляя ответчику денежные средства, истец была введена в заблуждение и доказательств иного суду не представлено, ответчик, в свою очередь, был осведомлен о поступлении на его счет денежных средств от истца, распорядившись ими в тот же день.
Таким образом, момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, применительно к настоящему случаю следует исчислять с даты – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявленные к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 999, 34 рублей.
С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в сумме 14 109 рублей (исковые требований удовлетворены на 99, 9 %).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 449 118, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 999, 34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 109 рублей, всего взыскать – 478 227 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ю.В. Терпугова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>