УИД№77RS0018-02-2023-011364-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/25 по иску ФИО1 к ООО «Фреш» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом выполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 1 226 870,сумма., во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства в общем размере сумма, неустойку за период с 20.08.2023 г. до 21.03.2024г. в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, равно как и в ранее представленной письменной позиции поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 05.09.2019 г. между ООО «ФРЕШ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № ФР-1056ИП, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение: здание № 1, корпус №3, 13 этаж, строительный номер (код помещения) 27.01.03.205.
Цена договора № ФР-1056ИП определена его сторонами в размере сумма (п. 3.3).
Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, многофункциональный жилой комплекс, в котором расположены спорные объекты долевого строительства, введен в эксплуатацию, объект долевого строительства по договору №ФР-1056ИП передан участнику по акту приема-передачи от 21.05.2022 г., жилому дому присвоен адрес: адрес внутригородская территория муниципальный адрес, адрес,крпус4, квартире присвоен номер 205.
В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены строительные недостатки в объекте долевого строительства.
Из представленного истцом экспертного заключения №060723-4, проведенного ООО ИГ «БиН» следует, что стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма
Определением суда от 20.12.2023 г. на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое агентство «Эксперт» и «Партнеры».
Из экспертного заключения следует, что дефекты, зафиксированные и неполноценно проанализированные в заключении специалистами фио и фио ООО ИГ «Безопасность и Надежность», отсутствуют на объекте экспертизы и, соответственно, выводы по проведению мероприятий с применением недействующей нормативной базы по обследованию сделаны неквалифицировано и противоречат Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Недостатки, перечисленные в досудебном заключении № 060723-4 от 06.07.2023г. ООО ИГ «Безопасность и Надежность» не имеют место на объекте экспертизы: свето-прозрачные конструкции в квартире № 205 по адресу: адрес.
Объект долевого строительства квартира № 205, в части свето-прозрачных конструкций, построен застройщиком ООО «Фреш» с отступлениями от условий договора ФР-1056ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от 05.09.2019г. и указанных в ч. 1 статьи 7. 214-ФЗ обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, т.е. строительно-монтажные работы, выполненные при устройстве и монтаже СПК в квартире №205 по адресу: адрес. адрес произведены с нарушением требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обязательного применения строительных норм и правил: СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» 7 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 128.13330.2012 "СНиП 2.03.06-85 «Алюминиевые конструкции» и в соответствии с п. 4 статьи 161 Закона № 184-ФЗ « О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и сводов правил, включенных в проектную документации (рабочую), в инструкцию по эксплуатации, в технические условия (ТУ),в стандарты организаций (СТО),применяемые при монтаже СПК.
Недостатки, выявленные при натурном осмотре СПК в квартире истца вызваны не строительными работами по отделке квартиры или воздействием, произведенным истцом или третьими лицами, а в результате некачественных строительно-монтажных работ по устройству оконных блоков. Однако существуют дефекты СПК в виде царапин лакокрасочного покрытия СПК, повреждение (угловая вмятина небольшого размера) алюминиевой СПК, которые могли возникнуть и при монтаже СПК и при ремонте квартиры. В связи с отсутствием акта осмотра (см. исследовательскую часть по вопросу №2), в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона 214-ФЗ на дату передачи квартиры Истцу, определить точную причину образования механических повреждений не предоставляется возможным. Дефекты, указанные при натурном осмотре (см. приложение. Акт осмотра №01 от 23.07.2024г.) (за исключением царапин) образовались в результате несоблюдения технологии производства строительно-монтажных работ.
Согласно осмотру СПК по каждой отдельной свето-прозрачной конструкции ОК-63 (Оконный блок №1), В-85л (Оконный блок №2), В-78у, В-78. (Оконный блок №3), В-115п (Оконный блок №4) по следующим показателям: Осмотр внешнего вида СПК. Качество покрытия, различимое невооруженным глазом и его дефекты. Видимые недостатки конструкции. Дефекты стеклопакетов и их заполнение проемов, листовых стекол, оптические искажения. Плотность прилегания уплотняющих прокладок створок и стеклопакетов. Недостатки открывающихся элементов и фурнитуры. Контроль (выборочно) габаритных размеров коробки витража. Контроль криволинейности основных профилей витража в различных плоскостях. Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок, установка которых предусмотрена в одной плоскости. Определение конструктивных несоответствий отдельных элементов СПК с предоставленными материалами дела (рабочей документации). Узлы примыкания сливов.
Из предоставленной технической документации определены следующие недостатки: ОК-63 (Оконный блок №1)-СПК выполнено из алюминиевого профиля AWD65 система комбинированных профилей с термовставкой, что не соответствует проектному решению по предъявленным материалам дела. Вероятно, в процессе монтажа СПК и фасада было сделано изменение в рабочей документации. Дефекты по вышеуказанным параметрам не обнаружены. Дефекты производственного характера отсутствуют.
В-85л (Оконный блок №2), В-78у, В-78. (Оконный блок №3), В-115п (Оконный блок №4)- СПК выполнены из алюминиевой системы профилей с Реалит RF 50. Основным недостатком оконных блоков №2,3,4 является продувание в монтажных стыках соединения модулей оконных конструкций, причиной которого является отсутствие уплотнительных материалов. Дефекты производственного характера отсутствуют.
По результатам анализа выявленных дефектов (см. Акт №01 от 23.07.2024г.) (продувание в оконных блоках ОК-2, ОК-3, ОК-4) согласно предоставленной технической документации, необходимо провести мероприятия по герметизации монтажных стыков в местах соединений модулей оконных конструкций до уровня исправного технического состояния СПК. Ремонт выполняется с внешней стороны СПК. Ведомость производства работ (материалов) и стоимость устранения дефектов определена в смете. Сроки проведения определяют либо по типовой технологической карте указанного выше ремонта, либо непосредственно с монтажной организацией, проводившей ремонт свето-прозрачных конструкций.
Дефекты производственного характера отсутствуют.
Стоимость устранения дефектов (несоответствий) СПК, выполненных из алюминиевого профиля системы RF 50 RR согласно смете №01 (см. приложение) составила сумма
Согласно проведенному исследованию определено техническое состояние свето-прозрачных конструкций в квартире №205, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, включая состояние отдельных элементов, при котором имеются дефекты, не характеризующиеся «критическими» повреждениями и деформациями, не снижающие эксплуатационных характеристик конструкций, потери устойчивости или выпадения, или нанесения увечий человеку и имуществу. Выявленные дефекты не препятствуют использованию квартиры и не делают ее непригодной для жизни.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в соответствующей редакции), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным не пригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется.
В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В данном случае объекты долевого строительства построены ответчиком с отступлениями от условий договоров, приведшими к ухудшению качества объектов, то обстоятельство, что качество передаваемых объектов не соответствует условиям договора, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.
Истец 04.08.2023 г. обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования участников застройщиком удовлетворены не были.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма
Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на устранение недостатков долевого строительства на сумма, выплаченных застройщиком на основании дополнительного соглашения от 21.05.2022 г., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку недостатки, указанные в п. 3 дополнительного соглашения механические повреждения оконных/балконных блоков, повреждения на стеклопакетах (царапины, потертости, ) не учитывались экспертом при определении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2023 г. по 21.03.2024 в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, а также с 01.07.2025 по момент фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать размер суммы устранения недостатков.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
При таком положении с учетом положений установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 20.08.2023 по 21.03.2024.
При этом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В силу ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 266-ФЗ от 08.08.2024 г., при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024 г.
Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;
при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;
неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
Постановление вступило в силу (опубликовано) 22.03.2024 г.
При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 01 июля 2025 года в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от стоимости расходов (сумма), но не превышающая сумму сумма.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 г.), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» у суда не имеется, а взысканию подлежит штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Размер штрафа составляет сумма 222 412,78 +110 000+ 10 000) х 5%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям:
Действительно, Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.»
По мнению суда, право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.
У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков и.т.д. возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от 21.05.2022 г. претензия направлена истцом в адрес ответчика 04.08.2023 г.
Таким образом, обязательства застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникли до 01.01.2025 г., в связи с чем, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон настоящего спора.
Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере сумма
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд соглашается с требованиями о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере сумма и взыскивает с ответчика указанные расходы, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
Также, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Постановление вступило в силу 22.03.2024 г. (дата опубликования).
Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 01.07.2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФРЕШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 20.08.2023 г. по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку начиная с 01.07.2025 года до даты фактического исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, но не превышающая сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ФРЕШ» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Предоставить ООО «ФРЕШ» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 01.07.2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2025 г.